Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А08-5216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                  Дело № А08-5216/2010-30

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от акционера ЗАО «РТК «Белогорье» Петинова Ю.В.: Пивневой Г.Н., представителя по доверенности б/н от 22.06.2009,

от ЗАО «РТК «Белогорье»: Штанько А.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2010,

от Воронцова В.В.: Воронцова В.В.,

от ООО «ДанВи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная Транспортная Компания» «Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011) по делу № А08-5216/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Региональная Транспортная Компания» «Белогорье» Петинова Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Региональная Транспортная Компания» «Белогорье» (ОГРН 1023101652595, ИНН 3123085521), при участии третьих лиц Воронцова Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДанВи», о признании недействительным решений собрания акционеров и собрания совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье»,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» Петинов Юрий Викторович (далее – Петинов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» (далее – ЗАО «РТК «Белогорье», ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 30.07.2010, а также о  признании недействительными решений совета директоров общества от 09.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Виталий Викторович (далее – Воронцов В.В.) и общество с ограниченной ответственностью «ДанВи» (далее – ООО «ДанВи»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011) исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения повторного внеочередного общего собрания ЗАО «РТК «Белогорье» от 30.07.2010 об избрании в совет директоров общества: Петинова Юрия Викторовича, Воронцова Виталия Викторовича, Штанько Алексея Жоржевича, Жучкова Вячеслава Александровича, Терещенко Андрея Юрьевича, а также об избрании ревизионной комиссии в составе: Глызиной Натальи Владимировны, Семейкиной Светланы Алексеевны, Филипповой Инны Алексеевны. Кроме того, признаны недействительными решения совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье», принятые на собрании 09.08.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «РТК «Белогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований Петинова Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ЗАО «РТК «Белогорье», ООО «ДанВи» и Воронцов В.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что Петинов Ю.В. был извещен о месте и времени проведения повторного внеочередного собрания акционеров, а также присутствовал на нем, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания членов совета директоров, что подтверждается протоколом от 30.07.2010 и бюллетенем для голосования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству генерального директора ЗАО «РТК «Белогорье» Воронцова В.В. с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «РТК «Белогорье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Петинова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Воронцов В.В. апелляционную жалобу ЗАО «РТК «Белогорье» полагал подлежащей удовлетворению.

ООО «ДанВи» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ДанВи» о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Воронцова В.В., представителей ЗАО «РТК «Белогорье» и Петинова Ю.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «РТК «Белогорье» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 30.04.2010 Петинов Ю.В. является акционером ЗАО «РТК «Белогорье», владеет 66% обыкновенных акций общества.

Другими акционерами ЗАО «РТК «Белогорье» являлись Воронцов В.В., владеющий 22% обыкновенных акций общества и ООО «ДанВи», владеющее 12% обыкновенных акций общества.

30.07.2010 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РТК «Белогорье».

Согласно протоколу от 30.07.2010 собранием были приняты следующие решения:

1. «Утвердить годовой отчет, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по результатам 2009 финансового года».

2. «Выплату дивидендов не производить ввиду отсутствия прибыли».

3. «Избрать в Совет директоров общества следующих лиц: Петинов Юрий Викторович, Воронцов Виталий Викторович, Штанько Алексей Жоржевич, Жучков Вячеслав Александрович, Терещенко Андрей Юрьевич».

4. «Избрать ревизионную комиссию в составе: Глызиной Натальи Владимировны, Семейкиной Светланы Алексеевны, Филипповой Инны Алексеевны».

По пятому вопросу принято решение не утверждать аудитором общества – ООО «Консалтинг Аудит».

09.08.2010 состоялось собрание совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье» в вышеуказанном избранном составе, на котором приняты следующие решения:

1. «Прекратить  полномочия генерального директора общества Гайдарова Сергея Александровича с 09.08.2010 года».

2. «Избрать генеральным директором общества Воронцова Виталия Викторовича».

3. «Избрать председателем совета директоров ЗАО «РТК Белогорье» Терещенко А.Ю.».

4. «Изменить юридический адрес предприятия на г.Белгород, ул.Садовая, 4, д. 2 «а», офис 217».

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении общего собрания в адрес Петинова Ю.В. не поступало, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РТК «Белогорье» от 30.07.2010 не отражено предложение Петинова Ю.В. о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию общества, избранные в совет директоров лица не были заявлены в общество как кандидаты на избираемую должность, Петинов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 3 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 7 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 5.7 Устава ЗАО «РТК «Белогорье» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, а именно: в газете «Белгородские известия».

Согласно пункту 5.11 Устава ЗАО «РТК «Белогорье» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров относятся, в том числе сведения о кандидатах в совет директоров общества, ревизионную комиссию (ревизора) общества, проекты решений общего собрания.

Петинов Ю.В. ссылается на то, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РТК «Белогорье» 30.07.2010 в его адрес не поступало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из уведомления, представленного ЗАО «РТК «Белогорье» в ходе рассмотрения апелляционной