Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А08-5216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, не следует, что истцом было получено уведомление 07.07.2010 именно о проведении вышеуказанного собрания акционеров.

Иных доказательств уведомления истца о внеочередном общем собрании акционеров на 30.07.2010 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Петиновым Ю.В. от ЗАО «РТК «Белогорье» не была получена информация (материалы), предусмотренные вышеназванными нормами, в том числе сведения о кандидатах в совет директоров общества, ревизионную комиссию, проекты решений общего собрания.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьями 53, 55 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка выдвижения кандидатов и представления акционерам перечня кандидатов в члены совета директоров, ревизионную комиссию, в материалы  дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, предусмотренных статьями 52, 53, 55 ФЗ «Об акционерных обществах», а также уставом ЗАО «РТК «Белогорье».

Между тем, как видно из материалов дела истец, являющийся владельцем 66% голосующих акций общества, принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РТК «Белогорье» от 30.07.2010.

Из протокола собрания следует, что его председателем был избран - Воронцов В.В., являющийся одним из акционеров ЗАО «РТК «Белогорье», секретарем – Штанько А.Ж.

Согласно пункту 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» по третьему вопросу повестки дня указано следующее: «По третьему вопросу: Об избрании Совета директоров Общества. Воронцов В.В., который представил кандидатов в члены совета директоров общества. Постановили: избрать в Совет директоров Общества следующих лиц: Петинов Юрий Викторович, Воронцов Виталий Викторович, Штанько Алексей Жоржевич, Жучков Вячеслав Александрович, Терещенко Андрей Юрьевич».

По четвертому вопросу повестки дня указано: «По четверному вопросу: слушали Петинова Ю.В. избрание членов ревизионной комиссии общества. Постановили: избрать ревизионную комиссию в составе: Глызиной Натальи Владимировны, Семейкиной Светланы Алексеевны, Филипповой Инны Алексеевны».

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РТК «Белогорье» от 30.07.2010 не содержится перечень кандидатов, предложенных Воронцовым В.В. и Петиновым Ю.В., для утверждения в качестве членов совета директоров и ревизионной комиссии общества, отсутствует указание на причины (правовое обоснование) выдвижения кандидатов, сведения о выступлениях акционеров по кандидатурам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка выдвижения кандидатов и представления акционерам перечня кандидатов в члены совета директоров, ревизионную комиссию, об избрании которых могло состояться решение акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства обсуждения кандидатур, избранных в члены совета директоров общества, состав ревизионной комиссии.

Данный вывод подтверждается так же показаниями свидетелей Ковальчук С.М., Глызиной Н.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснивших, что слышали ход заседания акционеров 30.07.2010, в ходе которого не ставились на обсуждения избранные кандидатуры, не оглашалось решение об их избрании.

Свидетелями подтверждены объяснения представителя истца о том, что Петиновым Ю.В. было предложено оставить прежний состав совета директоров, однако данное предложение так же не подвергалось обсуждению и по нему не принималось решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенных в ходе подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 30.07.2010 нарушений пункта 1 статьи 52, положений статей 53, 55, пункта 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах», а также исходя из установленного несоответствия содержания протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2010 фактическому проведению собрания, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2010 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Вместе с тем, поскольку нарушений требований закона при рассмотрении первого, второго и пятого вопросов повестки дня установлено не было, из протокола следует и истцом не оспаривается, что решение по данным вопросам повестки дня было принято необходимым числом голосов, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что решения по данным вопросам не нарушают прав и законных интересов Петинова Ю.В., убытки принятыми решениями истцу не причинены, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2010 по первому, второму и пятому вопросам повестки дня.

Поскольку совет директоров избран с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», ответчиком нарушено право истца на управление делами общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье», принятых на собрании, состоявшемся 09.08.2010.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «РТК «Белогорье», ООО «ДанВи» и Воронцов В.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, при установлении надлежащего уведомления ответчика и третьих лиц о судебном заседании на 15.11.2010 года суд исходил из того, что ЗАО «РТК Белогорье», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2010, имеет следующий юридический адрес: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 160. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции юридический адрес общества не изменился, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 10.11.2010.

Определение суда от 19.10.2010 о рассмотрении дела 15.11.2010 года вручено представителю ООО «ДанВи» 27.10.2010 по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.2 «а» офис. 217 , что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела.

Воронцов В.В. извещался судом о судебном заседании по адресу, указанному истцом – Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, д. 2, кв. 141. Тот же адрес Воронцова В.В. указан в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РТК Белогорье».

Между тем, почтовые уведомления, направленные в адрес ЗАО «РТК Белогорье» и Воронцова В.В., возвращены в суд первой инстанции без вручения ввиду истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства в силу приведенных норм АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» свидетельствуют о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Петинов Ю.В. был извещен о месте и времени проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, а также присутствовал на нем, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания членов совета директоров, подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции бюллетень судебной коллегией оценен и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «РТК «Белогорье».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011) по делу №А08-5216/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная Транспортная Компания» «Белогорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова