Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А36-3396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                            Дело № А36-3396/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от КФХ «Третьяковых», КФХ «Русское поле»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 г. по делу № А36-3396/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Третьяковых» (ОГРН 1034800041462, ИНН 4807000609) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русское поле» (ОГРН 1034800040219, ИНН 4807001384) о взыскании 162 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Третьяковых» (далее – КФХ «Третьяковых», истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с требованием к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русское поле» (далее – КФХ «Русское поле», ответчик) о взыскании 163 463 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2006 г. по 30.08.2010 г. и процентов за пользование суммой займа из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 31.08.2010 г. до момента полного исполнения денежных обязательств (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, КФХ «Русское поле» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление истца.

Также заявитель жалобы считал, что исполнил обязательство по возврату 435 200 руб. в 2007 году.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, КФХ «Третьяковых» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А36-1425/2010 был установлен факт не возврата ответчиком истцу суммы займа.

Также КФХ «Третьковых» в отзыве считало, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не относятся к существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От КФХ «Русское поле» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 14 июня 2011 г., в связи с длительной командировкой представителя, а также главы КФХ «Русское поле».

В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, КФХ «Русское поле» не лишено возможности направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя (другого) с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Более того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве КФХ «Русское поле» не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Заявитель ходатайства просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 14.06.2011 г., т.е. на 2 месяца.

Однако в силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением №105 от 09.02.2006 г. крестьянское (фермерское) хозяйство «Третьяковых» (Заимодавец) перечислило на расчетный счёт крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» (Заемщик) денежные средства в размере 435 200 (четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей в счёт предоставленного данной организации займа.

Указанная сумма займа поступила 09.02.2006 г. на расчетный счёт КФХ «Русское поле» в Липецком ОС Б № 8593 г. Липецк, что подтверждается выпиской из лицевого счета по КФХ «Третьяковых» от 10.02.2006 г. и не оспорено ответчиком.

Однако взятые взаймы денежные средства крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Третьяковых» возвращены не были.

Таким образом, за КФХ «Русское поле» числится задолженность перед КФХ «Третьяковых» в размере 435 200 (четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей.

На основании статьи 809 ГК РФ, на сумму займа (435 200 руб.) истцом были начислены проценты в соответствие с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Размер процентов по договору займа составил 148 901 руб. за период с 10.02.2006 г. по 04.04.2010 г.

Также истцом были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 678 руб. за период с 05.04.2010 г. по 30.08.2010 г.

За взысканием процентов в общей сумме 162 579 руб. истец и обратился в арбитражный суд, также указав начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности с 31.08.2010 г. до момента полного исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. по делу № А36-1425/2010 исковые требования КФХ «Третьяковых» к КФХ «Русское поле» о взыскании денежных средств в сумме 435 200 руб.00 коп., переданных на условиях займа, удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2010 г.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 г. решение суда первой инстанции по делу № А36-1425/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А36-1425/2010 был установлен факт заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом были применены пункт 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа представлены не были, судами был применен абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием в рамках дела № А36-1425/2010 суды с учетом конкретных обстоятельств дела признали направление истцом ответчику  24.02.2010 г. требования о возврате полученной суммы займа в срок до 04.04.2010 г.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, законодатель выделил 2 вида процентов в рамках договора займа, а именно проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата суммы займа в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения