Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А36-3396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт наличия процентов за пользование заемными средствами подтверждается и соглашением об отступном от 02.03.2009 г.

Истец уточнил заявляемые требования (л.д. 81-82) и просил взыскать с ответчика два вида процентов: 1) проценты на сумму займа за период с 10.02.2006 г. (с даты, следующей за днем перевода суммы займа) по 04.04.2010 г. (последний день погашения суммы займа) в сумме 148 901 руб. (1493 дня исходя из ставки банковского процента 8,25); 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства (с 05.04.2010 г. по 30.08.2010 г. – дату искового заявления) (146 дней исходя из ставки банковского процента 7,75).

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным, ответчик, в свою очередь доказательств погашения указанных процентов не представил, расчет по существу не оспорил.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2010 г. по день уплаты долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору началось с 04.04.2010 г., а именно с даты, когда ответчик не исполнил требование истца об оплате суммы займа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он исполнил обязательство по возврату 435 200 руб. в 2007 году, не может быть признан состоятельным и опровергается судебными актами по делу № А36-1425/2010, в т.ч. определением ВАС РФ от 15.03.2011 г. за № ВАС-2463/11 (лист 3 указанного определения).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, связанных с заемными отношениями, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление истца, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерности действий суда первой инстанции.

В частности, определением суда  от 07.02.2011 г.  встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст. 126 АПК РФ, а именно, встречный иск предъявлен посредством факсимильной ксерокопии, отсутствовали приложения к нему, в том числе документ об уплате госпошлины или ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, с подтверждением имущественного положения, не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, уведомление о направлении встречного иска другой стороне, свидетельство о государственной регистрации КФХ в качестве юридического лица.

Срок устранения нарушений был установлен судом до 01 марта 2011 г.

Между тем, 07.02.2011 г. объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования  крестьянского (фермерского) хозяйства «Третьяковых» удовлетворены.

Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, последним днем совершения процессуального действия по  устранению допущенных нарушений при предъявлении встречного иска являлся 28 февраля 2011 г.

Однако как следует из материалов дела, ответчик в установленный судом срок нарушения не устранил, дополнительные документы направил по почте лишь 01 марта 2011 г. (л.д. 112).

09 марта 2011 г. от  КФХ «Русское поле» поступило заявление о продлении процессуального срока по причине не вручения и не получения определения об оставлении встречного иска без движения.

В силу ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 117  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Определение об оставлении встречного иска без движения от 07 февраля 2011 г. направлено в адрес КФХ «Русское поле» 08.02.2011 г., которое возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Более того, текст указанного определения, как и все судебные акты, был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», о такой возможности ознакомления с информацией о движении дела сторонам неоднократно указывалось в определениях суда как первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим в силу ст. ст. 121,122, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом,  указанные КФХ «Русское поле» причины суд первой инстанции правомерно счел неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

Кроме того, рассмотрение встречного требования КФХ «Русское поле»  о взыскании 3 348 806 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в порядке ст. 132 АПК РФ в рамках дела № А36-3396/2010 не представлялось возможным, поскольку первоначальное требование судом рассмотрено 07 февраля 2011 г. и полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русское поле» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с УФХ «Русское поле» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 г. по делу № А36-3396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» (ОГРН 1034800040219, ИНН 4807001384) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Г.В. Владимирова