Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-6240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.04.2011 года                                                                     дело №А35-6240/2010

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области: Лозина О.Е., специалист 1 разряда отдела информационно-аналитической работы, доверенность №78 от 20.12.2010г.,

от временного управляющего ЗАО «Платавское» Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Платавское»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области  на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года по делу № А35-6240/2010 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Гринева А.В., Шумаков А.И.) по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Платавское» (далее - ЗАО «Платавское», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010г. в отношении ЗАО «Платавское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010г. в удовлетворении ходатайства ФНС России о введении в отношении ЗАО «Платавское» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу №А35-6240/2010 о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители временного управляющего ЗАО «Платавское» Пономарева В.Н., ЗАО «Платавское»,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела были приобщены копии следующих документов: карточки учета транспортных средств ЗАО «Платавское – Кристалл», выписки из базы данных налогового органа о наличии земель с/х назначения у  ЗАО «Платавское – Кристалл», выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Платавское – Кристалл», почтовой квитанции о направлении данных документов в адрес арбитражного управляющего и ЗАО «Платавское», выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №15/003/2011-048 от 07.02.2011г., ответа Межрайонного отдела Технического Осмотра и Регистрации от 09.02.2011г. на запрос ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный с заявлением о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие не погашенной более трех месяцев задолженности в бюджет в размере 437827 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.09.2010г. требования ФНС России в размере 437827 руб. 54 коп. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Платавское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Временный управляющий Пономарев В.Н. представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов от 15.12.2010г., заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, пояснил, что восстановление платежеспособности невозможно, и что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, признаки преднамеренного банкротства не выявлены в связи с отсутствием необходимой документации.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с решением первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что на первом собрании кредиторов ЗАО «Платавское» единственным кредитором – ФНС России, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества, необходимого для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также что уполномоченным органом не представлено доказательств реального финансирования, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, пришел к выводу о том, что ходатайство о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворению не подлежит и на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по делу о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №15/003/2011-048 от 07.02.2011г. ЗАО «Платавское» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: гараж для автомобилей и здание автогаражей.

Между тем, прекращая производство по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным банкротом по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не дал оценку указанным выше сведениям, имеющим существенное значение для принятия обжалуемого определения.

Какой-либо оценки факту наличия у должника недвижимого имущества и его достаточности для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции не дано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010г. подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года по делу № А35-6240/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          А.А. Сурненков