Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-9430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была обоснованно заявлена налогоплательщиком в уточненной декларации за октябрь 2007 года, после получения оригиналов спорных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений Инспекции, уточненные налоговые декларации по НДС за май 2007 года и за октябрь 2007 года, поданные ОАО «СОМ» 13.01.2009 (до начала выездной проверки), были проверены налоговым органом камерально, решений по ним не принималось, что свидетельствует об отсутствии установления Инспекцией фактов налоговых правонарушений.

Ссылки налогового органа на то, что в оборотной ведомости по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за октябрь 2007 года спорная сумма налоговых вычетов не была отражена Обществом, и после подачи уточненной декларации изменения в счет 68.2 не вносились, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком всех условий применения вычета, установленных главой 21 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что приобщенные к материалам дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, дополнительные листы к книгам покупок) не были представлены ОАО «СОМ» в налоговый орган при проведении налоговой проверки и поэтому не могут являться подтверждением правомерного применения налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения № 10-34/28дсп от 30.06.2010 следует, что признав необоснованными доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, Инспекция уклонилась от проверки правильности исчисления налоговых вычетов, сославшись на то, что указанные Обществом обстоятельства и документы относятся к налоговому периоду – май 2007 года, который выходит за рамки проводимой выездной налоговой проверки (с 01.09.2007 по 31.12.2008).

Однако, судом установлено, что спорная сумма налоговых вычетов была заявлена Обществом за октябрь 2007 года при подаче уточненной декларации, в связи с этим вывод Инспекции о том, что данные документы не относятся к проверяемому периоду правомерно признан судом ошибочным.

Налоговый орган, не проверив документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, был не вправе отказать в принятии и оценке документов по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-П следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Претензий к порядку оформления счетов-фактур № 263 от 15.05.2007 и № 307/1 от 31.05.2007 инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось, также налоговым органом не оспаривается факт оприходования товаров по  спорным счетам-фактурам.

Доказательств получения Обществом налогового вычета по данным счетам-фактурам в другом налоговом периоде, либо возврата на расчетный счет спорной суммы налога, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, судом правомерно отмечено, что применение ОАО «СОМ» вычетов в более позднем налоговом периоде – в октябре 2007 года вместо мая 2007 года, не несет причинения ущерба бюджету, не может свидетельствовать о занижении обществом налоговой базы в мае 2007 года (согласно уточненной декларации за май 2007 года суммы НДС к уплате в бюджет не имеется), и следовательно, являться основанием для доначисления налога в октябре 2007 года.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем оприходован товар, налоговым органом в данном случае, не доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, которым выполнены все условия и требования действующего налогового законодательства, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ в подтверждение правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 10-34/28дсп от 30.06.2010 в части доначисления и предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 838 837 руб.

Довод Инспекции, что по причине осуществленной проверки налоговых вычетов предыдущих налоговых периодов, не установившей нарушений в применении вычетов, Обществу не было никакого смысла делать корректировки сумм вычетов по налоговым периодам, не может быть принят коллегией судей во внимание, так как не имеет правового значения.  В деле отсутствуют добытые Инспекцией доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Довод о корректировке декларации на сумму 838 838 руб., а не на общую сумму НДС по двум счетам-фактурам –  840 875, 84 руб. также подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела дополнительного листа к книге покупок за октябрь 2007 года усматривается, что в него включены счета-фактуры № 263 от 15.05.2007 и № 307/1 от 31.05.2007 с НДС в общей сумме 840 875, 84 руб. Доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года на сумму 838 838 руб. налоговым органом не представлено.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 838  837 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 024, 06 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 767, 40 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу № А35-9430/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу № А35-9430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова