Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-9191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                            Дело № А14-9191/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Аграрник»: Лизунова Е.И., представитель по доверенности,

от ОАО «МРСК Центра»: Никулинков И.С., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г., Иванников В.С., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-242 от 31.12.2010 г.,

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Маркет Плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 г. по делу № А14-9191/2010 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьих лиц: Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; открытого акционерного общества «Воронежская энергсбытовая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс», о признании незаконными действий по прекращению режима потребления энергии и взыскании 2 083 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Ценнтра», ответчик) о признании незаконным действий общества по полному прекращению режима потребления электроэнергии ООО «Аграрник» и взыскании в счет возмещения убытков 1 899 219 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Аграрник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что кабель, принадлежащий истцу, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтвержден доказательствами.

Также ООО «Аграрник» считало, что фактическое отключении истца от электроэнергии было произведено работниками ответчика без соблюдения установленного законом порядка.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что им была доказана совокупность необходимых условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ответчик указывал на то, что истцом не было представлено доказательств соответствия кабеля Правилам устройства электроустановок потребителей.

Также в возражении ОАО «МРСК Центра» считало, что договор ООО «Аграрник» с ИП (КФХ) Ласуковым В.А. явилось не следствием невозможности ремонта с/х техники ввиду отключения электроэнергии, а обычной и запланированной хозяйственной деятельностью истца.

В судебное заседание представители Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Маркет Плюс» не явились. От Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО «Аграрник» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.2007 г. между истцом и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» истцу осуществлялась поставка электроэнергии.

05.04.2010 г. подача электроэнергии была прекращена. Отсоединение кабеля от питающего трансформатора 630 кВа № 708 ПС 110/35/10 Бутурлиновка-1 произведено работниками ответчика в связи с отсутствием оперативного персонала в ООО «Маркет Плюс».

07.04.2010 г. истец заключил договор подряда № 16 на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Ласуковым В.А., который обязался выполнить для истца работы по предпосевной культивации, боронованию, посеву подсолнечника, междурядной обработке и окучиванию сельскохозяйственной культуры на полях истца.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 1 950 000 руб.

Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно представленным платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом выполненные работы оплачены в сумме 1 350 000 руб. Кроме того, истцом выплачена заработная плата работникам за время вынужденного простоя.

Истец, считая действия ответчика по прекращению режима потребления электроэнергии незаконными ввиду отсутствия для этого оснований и несоблюдения порядка уведомления потребителя о прекращении режима потребления, ссылаясь на причинение указанными неправомерными действиями убытков, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки возникли вследствие заключения договора подряда из-за невозможности отремонтировать свою сельскохозяйственную технику, необходимую для посева подсолнечника, по причине отсутствия электроэнергии. Размер убытков определен истцом как цена договора подряда (с учетом обязанности уплатить стоимость работ в полном объеме) за минусом расходов, которые понес бы сам истец, если бы осуществлял посев подсолнечника своими силами плюс оплата вынужденного прогула слесарям и механизаторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Правилами № 530 предусмотрена возможность полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств (п. 160).

Одним из таких обстоятельств в соответствии с п. 161 Правил № 530 является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

Пункт 33 Правил № 861 предусматривает, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из письма, подписанного государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора Палкановым Н.В. в адрес ООО «Маркет Плюс» и ООО «Аграрник» следует, что 05.04.2010 г. ему по телефону от прораба ООО «Маркет Плюс» поступило сообщение, что кабель, питающий ООО «Аграрник», проложен по полу подстанции ЗКТ-10/0,4кВ № 708 и по земле на территории ООО «Маркет Плюс» и «ООО «Аграрник», изоляция кабеля повреждена.

В связи с отсутствием оперативного персонала в ООО «Маркет Плюс» поврежденный кабель был отключен от распределительного устройства техническим персоналом ответчика.

При осмотре встроенной трансформаторной подстанции установлено, что крыша протекает, оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует аттестованный, обученный персонал, нарушены Правила устройства электроустановок, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153034.0-03.150-00 и др.

Свидетель Палканов Н.В., опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, и его эксплуатация не соответствовала указанным Правилам, по указанным обстоятельствам к нему обращалось ООО «Маркет Плюс». Вместе с тем пояснил, что указаний об отключении кабеля он ответчику не давал. Неудовлетворительное состояние кабеля подтвердил и свидетель Леонтьев В.В.

Тот факт, что государственный инспектор Палканов Н.В. осмотр электрооборудования осуществлял 06.04.2010 г., а отсоединение кабеля произведено 05.04.2010 г. не может изменить вывода о его (кабеля) неудовлетворительном состоянии, так как документального подтверждения, что перечисленные в письме нарушения могли