Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-9191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникнуть за одни сутки, материалы дела не содержат.

Истец факт нахождения кабеля в неудовлетворительном состоянии не оспорил, и 22.06.2010 г. осуществил в установленном порядке технологическое присоединение новой точки поставки.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя услуг о прекращении подачи энергии в установленном порядке инициатором отключения, а также подтверждающих, что неудовлетворительное состояние оборудования требовало принятия неотложных мер по предотвращению аварии, в материалах дела не имеется.

В этой связи, довод ответчика о наличии оснований для прекращения подачи энергии без уведомления потребителя, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Между тем представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителей, показания свидетелей, не позволяют суду сделать вывод о прекращении режима передачи электрической энергии непосредственно действиями ответчика.

В силу абз. 2 ст. 160 Правил № 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

В подтверждение права собственности на трансформатор ТМ-630, через который его энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика, истец представил договор купли-продажи от 08.02.2007 г. с ООО «Ремтехника». В указанном договоре в составе приобретаемого имущества указан трансформатор ТМ-630 1998 г. ввода в эксплуатацию, а также акт приема-передачи трансформатора от 08.07.2007 г.

В свою очередь, ОАО «ВЭСК» представило договор № 1 от 04.04.2007 г. купли-продажи нежилого здания литер А, А1 площадью 3972,5 кв.м., заключенный между ООО «Леан» и ООО «Маркет Плюс», передаточный акт от 04.04.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007, инвентарная карточка учета основных средств. Из представленных документов следует, что трансформатор ТМЗ-630/10 приобретен ООО «Маркет Плюс» в составе встроенной в нежилое помещение трансформаторной подстанции, где кроме трансформатора значатся распределительные устройства, технологические, вспомогательные сооружения и др.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что договором истца с ООО «Ремтехника» не предусмотрено иное, трансформатор в составе нежилого помещения передан ООО «Маркет Плюс» 04.04.2007 г. и право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 25.06.2007 г., в то время как акт приема-передачи имущества между истцом и ООО «Ремтехника» подписан 08.07.2007 г., является правомерным вывод суда о том, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на трансформатор, не представил.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что энергопринимающие устройства электрической энергии ООО «Аграрник» технологически присоединены к сетям ответчика опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО «Маркет Плюс».

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Из акта о технологическом присоединении от 13.06.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2007 г. следует, что граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком и точка поставки находятся на соединительном контакте, на опоре № 1 воздушной линии ОВЛ 10 кВ.

Таким образом, отводная линия от опоры № 1 ОВЛ 10 кВ к трансформаторной подстанции, а также трансформаторная подстанция не находятся в границах балансовой ответственности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не опровергнуто, что имело место отсоединение кабеля истца от вводного автомата 0,4 кВ на КТП № 708. При этом свидетель Леонтьев В.В. пояснил, что он в составе бригады по устному распоряжению руководителя выполнял отсоединение кабеля ООО «Аграрник» при участии прораба ООО «Маркет Плюс», но подача электроэнергии к этому моменту уже не осуществлялась.

В этой связи сделать вывод о том, что причинной прекращения подачи энергии явилось выполнение сотрудниками ответчика фактических действий по отсоединению кабеля, не представляется возможным.

Принадлежность трансформаторной подстанции ООО «Маркет Плюс» и режим эксплуатации энергоустановок, препятствующий несанкционированному доступу к оборудованию, исключают возможность ответчику самостоятельно произвести действия по прекращению подачи электроэнергии в точке присоединения кабеля истца к трансформаторной подстанции третьего лица.

Совокупностью представленных доказательств опровергается довод истца о прекращение передачи электроэнергии противоправными действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков именно прекращением подачи электроэнергии, поскольку из материалов дела не усматривается прямой причинной связи между прекращением подачи электроэнергии и суммой расходов, которую истец предъявил как реальный ущерб.

Как следует из пояснений представителей истца и материалов дела, основным видом деятельности истца является выращивание сельскохозяйственных культур.

Из правовой позиции истца следует, что в 2010 году он намеревался на площади 780 гектаров осуществить посев подсолнечника. Перед посевными работами техника истца находилась в нерабочем состоянии, и проведение ее ремонта не представлялось возможным в связи с отсутствием электроэнергии на производственных объектах. Учитывая, что оптимальный срок посева подсолнечника, подтвержденный справкой профессора ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет Федотова В.А. с 15 по 25 апреля, истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ.

В подтверждение факта, что вся техника истца за 10 дней до начала посевных работ в количестве 19 единиц находилась в нерабочем состоянии и требовала ремонта, истец представил перечень техники и характер ее поломки за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Однако указанный перечень не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства указанного факта, поскольку является односторонним документом истца и подписан лицами, наличие у которых специальных знаний в области технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств документально не подтверждено.

Необходимость ремонта техники истец подтвердил договором № б/н купли-продажи от 25.03.2010 г. и накладными на передачу товара, при этом довод о том, что именно указанные запасные части необходимы для устранения поломок, поименованных в перечне, документально не был обоснован.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что характер поломки техники, указанный в перечне, требует использования электроэнергии для ее устранения.

Представители истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснили, что не для всех ремонтных работ, указанных в перечне, требовалась электроэнергия.

Таким образом, часть техники истца могла быть отремонтирована без электроэнергии и использована в процессе сельскохозяйственных работ. Несмотря на это истцом был заключен договор подряда на выполнение всех видов работ с ИП Ласуковым.

Заявленный истцом для подтверждения данного обстоятельства свидетель Шепелев С.В., работающий инженером у ИП Крячко, к которому истец обращался с просьбой о ремонте техники, пояснил, что по просьбе директора ООО «Аграрник» был произведен осмотр техники для определения объема работ, но осмотр каждой единицы техники на предмет установления характера повреждений и необходимости ее ремонта не производился. В своих пояснениях представители истца с учетом имеющегося у него оборудования и количества слесарей, механизаторов и разнорабочего заявили о возможности отремонтировать принадлежащую истцу технику в течение двух недель (с 05.04.2010 г. до оптимального срока начала посева подсолнечника). В связи с чем, даже при исполнении обязанности по предупреждению истца о прекращении режима энергопотребления в установленном порядке, техника не могла быть отремонтирована до начала полевых работ.

В связи вышеизложенным отсутствуют бесспорные доказательства причинной связи между прекращением подачи электрической энергии истцу и расходами, которые он понес и должен будет понести по оплате выполненных по договору подряда работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по устранению выявленных нарушений, явившихся причиной прекращения подачи электроэнергии, например приобретения альтернативного (автономного) источника электроэнергии, что противоречит положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ о необходимости принятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

При оценке размера предъявленных убытков, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам в период простоя, поскольку обязательство по обеспечению трудовой занятости сотрудников принял на себя работодатель, которым является истец.

Довод ответчика о том, что заключение истцом договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ является обычной хозяйственной деятельностью истца (в силу невозможности использования техники как не прошедшей техосмотр) обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с информацией Бутурлиновского территориального отдела Гостехнадзора от 28.01.2011 г. № 11/4, принадлежащие истцу тракторы в 2009 и 2010 для прохождения технического осмотра не предоставлялись, в то время как истцом представлены талоны о прохождении государственного технического осмотра.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет на управление машинами, не прошедшими технический осмотр, установленный п. 4.9 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним…., утвержденных Минсельхозпродом от 31.05.1995 г. № 2-21/862 является основанием для привлечения к административной ответственности, но не исключает фактической возможности использования техники для выполнения сельскохозяйственных работ.

Суд, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что кабель, принадлежащий истцу, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтвержден доказательствами, не может быть признан состоятельным.

05.04.2010 г. государственным инспектором Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Палкановым Н.В. при проведении проверки энергопринимающих устройств истца и ООО «Маркет Плюс» было установлено неудовлетворительное состояние кабеля, по которому осуществляется энергоснабжение ООО «Аграрник». По результату указанной проверки истец был письменно уведомлен уполномоченным представителем Ростехнадзора о нарушении правил (ПЭУ). Данное уведомление имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 56) и истцом по существу не оспорено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что состояние кабеля истца соответствовало Правилам устройства электроустановок потребителей, ООО «Аграрник» в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое отключении истца от электроэнергии было произведено работниками ответчика без соблюдения установленного законом порядка, несостоятелен.

Факт нарушения правил эксплуатации энергоустановок подтверждает документ, составленный инспектором Ростехнадзора. В свою очередь, административный материал является основанием для привлечения к соответствующей ответственности, и отсутствие такого материала не может повлиять на удовлетворение/неудовлетворение требований о взыскании ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им была доказана совокупность необходимых условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждена доказательствами.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено истцом, что по состоянию на 05.04.2010 г. его техника находилась в состоянии, требующем длительного ремонта. Минимальный срок ремонта, согласно показаниям свидетеля составлял 14 дней, в то время как оптимальный срок посева подсолнечника 15-25 апреля. Таким образом, техника истца не могла быть готова к началу посевной вне зависимости от факта ограничения потребления электроэнергии. Также не обоснована и ссылка заявителя на наличие собственного персонала для ремонта с/х техники. Сам заявитель не оспаривал факта попыток заключения договора на ремонт техники с ИП Крячко, однако последний отказал ему из-за занятости персонала. Доводы заявителя о том, что выплаченная его работникам вследствие простоя заработная плата является убытками, отклонены судом, при этом суды исходили из того, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, истцом не была доказана совокупность обстоятельств, указывающих на понесение истцом убытков.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции