Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-6905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                           Дело №А35-6905/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФГУ комбинат «Дубки» Росрезерва: Гладких О.М. – юрисконсульта, доверенность №7 от 14.02.2011;

от ООО «НПФ «Жилремпроект-3»: Юрова А.В. – адвоката, доверенность б/н от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу №А35-6905/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1024600809936, ИНН 4618001854) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Жилремпроект-3» (ОГРН 1037739420190, ИНН 7709296921) о взыскании 906 724,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Жилремпроект-3» о взыскании задолженности в размере 906 724 руб. 27 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №63/09/09 от 19.09.2009 в размере 822 413 руб. 85 коп., долга за потребленную электрическую энергию в размере 81 148 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 291 277 руб. 22 коп. за период с 26.12.2009 по 21.06.2010, а также задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 81 148 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 97 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу №А35-6905/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Жилремпроект-3» заключен государственный контракт №9-14 по реконструкции и капитальному строительству подведомственных ФГУ комбинатов Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в рамках выполнения непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2009 год, по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение реконструкции и капитального строительства строек и объектов на подведомственных заказчику федеральных государственных учреждениях.

Во исполнение государственного контракта №9-14 от 14.04.2009 между Федеральным государственным учреждением комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - заказчиком (далее - ФГУ комбинат «Дубки» Росрезерва) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Жилремпроект-3» - подрядчиком (далее - ООО «НПФ «Жилремпроект-3») заключен договор строительного подряда №63/09/09 от 18.09.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта «Складское сооружение площадь 12000 кв.м. (склад №3)», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену 18 837 500 руб. 00 коп.

Разделом 5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане работ (приложение №1 к договору), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009) срок завершения работ установлен до 31.12.2009.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.5 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере до 30% суммы договора, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2009 году с последующим пропорциональным погашением при приемке выполненных работ или последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей. Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платежи за выполненные работы по договору производятся заказчиком ежемесячно за полностью выполненные конструктивные элементы и этапы работ. Условием платежей является предоставление подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, завизированного Технадзором, руководителем проекта и подрядчиком, справки и стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2009) предусмотрено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда №63/09/09 от 18.09.2009 ответчик выполнил работы на общую сумму 18 837 500 руб. 00 коп. и сдал их заказчику, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года №1 от 30.11.2009, за декабрь 2009 года №2 от 11.12.2009, №3 от 17.12.2009.

Истец обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме (платежные поручения №3085 от 28.09.2009, №4094 от 15.12.2009, №4108 от 17.12.2009, №4343 от 30.12.2009).

После приемки работ, 25.12.2009 ФГУ комбинат «Дубки» Росрезерва и ООО «НПФ «Жилремпроект-3» составили акт остаточных объемов работ по объекту «Рампа с навесом - общестроительные работы» на сумму 6 334 413 руб. 11 коп.

В свою очередь, гарантийным письмом от 25.12.2009 ООО «НПФ «Жилремпроект-3» обязалось выполнить работы, указанные в акте остаточных объемов, до 01.05.2010.

Впоследствии комиссией в составе представителей заказчика, субподрядной организации ООО «ТеплоСервис», при участии специалистов ООО «Курская строительная компания», главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Курской области был проведен выборочный контрольный обмер выполненных ООО «НПФ «Жилремпроект-3» работ по реконструкции объекта «Складское сооружение» (склад №3), в результате которого установлены расхождения между объемами фактически выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2009 и №3 от 17.12.2009 на сумму 2 731 035 руб. 03 коп., о чем составлен акт от 12.05.2010.

Претензией №729 от 25.05.2010 и письмом №745 от 27.05.2010 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ и потребовал незамедлительно выполнить незавершенные строительные работы, указанные в акте остаточных объемов работ. Кроме того, просил перечислить в его адрес 81 148 руб. 45 коп. за потребленную ответчиком электрическую энергию.

В ответ, письмом от 10.06.2010 №173 ответчик обязался выполнить работы до 30.06.2010 и указал на необоснованность требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда о возмещении ответчиком указанных затрат между сторонами не заключено.

Ссылаясь на выполнение ООО «НПФ «Жилремпроект-3» работ с нарушением срока, установленного договором, а также обязанность ответчика оплатить истцу потребленную электроэнергию, ФГУ комбинат «Дубки» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору строительного подряда №63/09/09 от 18.09.2009 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда №63/09/09 от 18.09.2009 предусмотрен срок выполнения работ - 31.12.2009. По мнению истца, данный срок ответчиком нарушен.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора строительного подряда №63/09/09 от 18.09.2009 в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Утверждение истца о выполнении ответчиком работ с нарушением сроков основано на акте остаточных объемов работ по объекту «Рампа с навесом - общестроительные работы» от 25.12.2009 и акте комиссии от 12.05.2010.

Вместе с тем, согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

По смыслу названных норм, доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года №1 от 30.11.2009, за декабрь 2009 года №2 от 11.12.2009, №3 от 17.12.2009, из которых следует, что работы были предъявлены к приемке ответчиком в установленные договором подряда сроки (до 31.12.2009).

В свою очередь, истец не только подписал указанные акты, но и в полном объеме оплатил выполненные работы.

Перечисление денежных средств в адрес подрядчика после подписания сторонами указанных актов (платежные поручения №4108 от 17.12.2009, №4343 от 30.12.2009) в силу пункта 6.5 договора строительного подряда №63/09/09 от 18.09.2009 свидетельствует о подтверждении заказчиком факта выполнения подрядчиком работ в пределах срока.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ и передача их результата заказчику в установленные договором сроки. Истец фактически подтвердил данное обстоятельство, оплатив работы в полном объеме.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акт остаточных объемов работ по объекту «Рампа с навесом - общестроительные работы» от 25.12.2009 и акт комиссии от 12.05.2010, свидетельствуют не о факте нарушения подрядчиком сроков производства работ, а о достижении соглашения об исправлении недостатков выполненных работ. Действия сторон по проверке объемов работ, последующие после приемки результата работ, означают, что заказчик реализовал свое право, установленное статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление претензий по недостаткам работ, а, подрядчик, в свою очередь, согласился с замечаниями заказчика об их устранении, зафиксировав в акте остаточных работ объемы по исправлению недостатков, а затем устранил данные недостатки.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки отсутствуют

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу