Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А64-5804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 требование на основании пункта 5.2 договора аренды №301 от 14.10.2008  о взыскании пени за период с 26.12.2009 по 30.09.2010  в сумме 145071 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае,  частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из наличия

оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб.  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исполнение  сторонами договора  купли-продажи  до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не повлекло изменение обязательств ответчика, возникших из договора аренды №301 от 14.10.2008, так как  с момента заключения договора купли-продажи до регистрации перехода  права собственности ОАО «Супермаркет «SR-KRATA» являлось арендатором спорного земельного участка по договору аренды.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 по делу  № А64-5804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

                          И.Б. Сухова 

Судьи

                          Г.В. Владимирова

                          А.И. Поротиков