Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-11052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля за оборотом спирта и спиртосодержащей, алкогольной продукции и соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.06.2006 № 396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции».

Паспортом измерительной системы ЛГФИ.407221.036  ПС в п. 1.2.4. предусмотрено, что относительная погрешность системы при измерении суммарного объема, в частности, спирта равна +/- 0,5 % о т объема проходящей через его приборы учета продукции; данный уровень погрешности соответствует требованиям подпункта А пункта 5 постановления №396.

В силу этого, нормативный уровень погрешности измерительной системы, установленной у ООО «ЛВЗ «Курский», позволяет считать допустимом в  данном случае при прохождении через систему объемов продукции в размере 192,21484 тысяч декалитров разницу в диапазоне +/ - 0,9610 тысяч декалитров, что превышает выявленную административным органом цифру искажений в размере 0,77227 тысяч декалитров. Данное положение подтверждается содержанием пункта 2 постановления Правительства РФ №380 от 19.06.2006 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи)  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в котором говорится о том, что достоверность учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется с учетом потерь, возникающих при производстве этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах норм естественной убыли, и погрешности измерений, допускаемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо искажений при отражении оборота продукции обществом.

В оспариваемом постановление также указано на то, что ООО «ЛВЗ «Курский» не зафиксировал в системе ЕГАИС закупленную у ООО «Пищевик» продукцию общим объемом 23,11832 тысяч декалитров по шести товарно-транспортным накладным, при этом информация по данным поставкам содержится в декларации за 2 квартал 2010 г., предоставленной обществом.

Административный орган указал накладные, информация по которым отражена в декларации, но не содержится в ЕГАИС - №№120 от 26.05.2010г., 141 от 25.06.2010г., 126 от 08.06.2010г., 71 от 21.04.2010г., 143 от 27.06.2010г., 143 от 28.06.2010г.

Данных по получению продукции по накладным №143 от 27.06.2010г. и №143 от 28.06.2010г. ООО «ЛВЗ «Курский» не предоставил. Общество мотивировало это тем, что по таким отгрузочным документам продукция не закупалась, ни в декларации, ни в ЕГАИС таких накладных не содержится.

Что касается ТТН №№120, 141, 126, 71, то данные накладные были отражены как в декларации (приложение №7) за 2 квартал 2010г., так и в ЕГАИС. При внесении данных накладных в декларацию вследствие технической ошибки, оказались неверно указаны даты товарно-транспортных накладных, что было позднее отмечено ООО «ЛВЗ «Курский» и в адрес Административного органа были направлены уточненные данные.

Кроме того, впоследствии в адрес ООО «ЛВЗ «Курский» на запрос последнего поступило сообщение от Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» от 09.12.2010 №Р48-85, в котором  указано, что в отношении расхождений, выявленных между данными, введенными в ПС ЕГАИС, и данными отчета  «Отчета об объемах производства по данным АСИиУ (по видам продукции)», а также «Отчета об использовании выданных ФСМ» сделан запрос разработчику системы. Разработчиком дан ответ, что данная проблема известна и будет решена в будущих версиях.

Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом №171-ФЗ, Правилами ЕГАИС, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №873.

К документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и подпункту "ч" Правил ЕГАИС, относятся: товарно-транспортная накладная и справка прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, отсутствие в системе ЕГАИС административного  органа информации о товарно-транспортных накладных, указанных в декларациях, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции, поставленной за указанный период.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отражено, что ООО «ЛВЗ «Курский» не произвел фиксации реквизитов лицензий, а именно номеров и дат лицензий организаций, в адрес, который общество  осуществлял отгрузку произведенной продукции. При этом административный орган не указывает конкретные операции с оборотом алкогольной продукции, по которым были допущены нарушения законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также приказа ФНС РФ от 05.11.2008 №ММ-3-6/574@ «О внедрении в промышленную эксплуатацию программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не внесение каких-либо обязательных данных в заявку на фиксацию через ЕГАИС операции, связанной с оборотом спирта или алкогольной продукции, приведет к тому, что уполномоченный орган, в данном случае - Административный орган, не зафиксирует данную заявку, в связи, с чем операция с продукцией не будет отражена в системе ЕГАИС.

При этом, все данные по контрагентам, которые имеют лицензии на оборот спиртосодержащей продукции, в том числе и те, в адрес которых осуществлялись отгрузки ООО «ЛВЗ «Курский», содержатся в едином справочнике ЕГАИС и автоматически формируются при создании заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Единый справочник ЕГАИС, пополняемый специальной технической службой Административного органа или специализированной организацией, осуществляющей техническую поддержку системы, содержит сведения о статусе лицензий субъектов, осуществляющих деятельность по обороту спирта и должны поддерживаться в актуальном состоянии поскольку Административный орган является государственном органом, в чьи полномочия входит ведение соответствующих реестров о выданных лицензиях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 25.08.2006 обязанность по ведению ЕГАИС возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Программные средства ЕГАИС устанавливаемые в технические средства единой информационной системы, которые используют Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и таможенные органы для фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обеспечения функционирования единой информационной системы, создаются в соответствии с техническими заданиями, утверждаемыми Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств о том, что ООО «ЛВЗ «Курский» не производил фиксацию реквизитов лицензий организаций в адрес, который осуществлял отгрузку произведенной продукции, Росалкогольрегулированием не представлено.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт совершения обществом правонарушения в виде умышленного невнесения данных в систему ЕГАИС, как и не опровергнуты доводы общества об имевшихся случаях технической ошибки системы ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «ЛВЗ «Курский» к административной ответственности.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 по делу №А35-11052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Семенюта

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

                                                                                         А.И. Протасов