Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А48-456/01-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного листа № 020593 от 21.05.2001 г. прервалось 27.11.2007 г. частичным исполнением исполнительного документа должником МУП «Орелгортеплоэнерго».

Следовательно, трехлетний срок начал течь заново и истек бы 27.11.2010 г., однако взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению до наступления этой даты, а именно 25.11.2010 г.

С учетом изложенного, довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, об истечении срока предъявления исполнительного листа № 020593 от 21.05.2001 г. к исполнению в августе 2009 г. представляется суду необоснованным.

На момент предъявления исполнительного листа к исполнению 25.11.2010 г. взыскателем являлось ООО «Межрегионгаз», переименованное в ООО «Газпром межрегионгаз».

23.12.2005 г. между ООО «Межрегионгаз» (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий) заключен договор № 9-051 об уступке права требования исполнения обязательства – задолженности в размере 94 180 394 руб. 76 коп. к нескольким должникам, в том числе к МУПП «Орелгортеплоэнерго» по решению арбитражного суда Орловской области по делу № А48-456/01-10 о взыскании долга и исполнительному листу № 020593 от 21.05.2001 г. Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 3657 от 23.12.2005 г. подтверждает оплату цеденту цессионарием денежных средств в сумме 96 283 544 руб. 76 коп. за уступку права требования по договору № 9-051 от 23.12.2005 г.

Таким образом, с 23.12.2005 г. к ООО «Астраханьрегингаз» перешло право требовать от МУПП «Орелгортеплоэнерго» уплаты задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 16.04.2001 по настоящему делу.

На основании постановления мэра г. Орла от 26.02.2009 г. № 559 МУПП «Орелгортеплоэнерго» (должник по исполнительному листу арбитражного суда № 020593 от 21.05.2001 г.) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Орелгортеплоэнерго».

ОАО «Орелгортеплоэнерго» зарегистрировано 17.03.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1095752000981, что подтверждается свидетельством серия 57 № 001192221 (т. 4 л.д. 16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о замене взыскателя и должника.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по платежному поручению № 003988 от 27.11.2007 г. была произведена ненадлежащему лицу, следовательно, срок предъявления исполнительного документа не прерывался, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абзацу 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Произведя платеж 27.11.2007 г. должник (МУПП «Орелгортеплоэнерго») фактически совершил действие, которым признал себя обязанным по оплате долга. Действующее законодательство (ст. 203 ГК РФ) не ставит факт прерывания срока исковой давности в зависимость от исполнения обязанности по оплате надлежащему/ненадлежащему кредитору, а определяет именно факт признания должником задолженности, ее частичной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Межрегионгаз» не имело право предъявлять исполнительный лист № 020593 к исполнению, т.к. уступило право ООО «Астраханьрегионгаз», не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Факт перерыва срока исковой давности предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов подтверждается материалами дела. На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство, постановление судебного пристава в установленном порядке должником не оспорено. Сам размер задолженности также не оспорен сторонами. Поэтому, не имеет правового значения факт направления в службу судебных приставов заявления цедентом или цессионарием.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в декабре 2009 года, не может быть признан состоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-456/01-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Г.В. Владимирова