Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-9735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. № 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Следовательно, товарищество собственников жилья при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ТСЖ «АСТРА+» не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть признан состоятельным, равно как и довод, основанный на факте прямого расчета населения с истцом, о наличии у ОАО «ВЭСК» правоотношений непосредственно с жильцами жилого дома, поскольку договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (п. 90 Правил № 530).

Право ОАО «ВЭСК» на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов дома № 8 по ул. Кирова г. Воронежа предусмотрено п. 2.2.8 договора от 01.01.2010 г. № 12704, который признан заключенным.

Таким образом, обязательство по оплате потребленной многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Кирова г. Воронежа электроэнергии возникло у ТСЖ «АСТРА+» не только на основании договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. № 12704, но и на основании требований закона, в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений п. 89 Правил № 530 ТСЖ «АСТРА+» обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной жильцами находящегося в его управлении многоквартирного дома, в том числе в местах общего пользования и внутридомовые потери.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период жильцам дома, находящегося в управлении ТСЖ «АСТРА+» подтверждается представленными по делу материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых, в частности, по электроснабжению, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Согласно п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 п. 1 Приложения 2 к настоящим Правилам.

Объем поставленной ответчику электрической энергии рассчитан истцом по нормативам потребления электроэнергии населением, утвержденным решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. № 36/4.

Исходя из расчета истца, размер платы за потребленную в спорный период электроэнергию составил 92 115 руб. 69 коп, оплата ответчиком произведена в размере 27 296 руб. 94 коп, задолженность составила – 64 818 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 64 818 руб. 75 коп. основного долга за потребленную в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. электрическую энергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 73 Правил № 530 расчетным периодом при энергоснабжении граждан – потребителей и исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Не оплатив потребленную электрическую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании с ТСЖ «АСТРА+» 591 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 11.06.2010 г. по 06.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также было осуществлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, не может быть признан состоятельным.

Факт поставки электрической энергии в спорный дом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Также не оспаривается факт отсутствия на указанном доме общедомовых приборов учета.

Таким образом, объем отпущенной электроэнергии для нужд жилого дома, не оборудованного приборами учета, правомерно определен ОАО «ВЭСК» в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 19 Правил № 307, т.е. с учетом таких показателей, как количество граждан и норматив потребления спорного коммунального ресурса. Иной порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами № 307 не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания, не может быть признан состоятельным в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 п. 147 Правил № 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета количество переданной сетевой организацией электрической энергии не имеет существенного значения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел правового обоснования того, каким образом указанная информация может повлиять на наличие/отсутствие долга у ответчика. Более того, количество индивидуальных потребителей ответчиком по существу не оспорено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом указанного параметра.

Довод заявителя жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования, не указывает на пороки обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что истцом указанные расходы учитывались отдельно и также отдельно предъявлялись ответчику, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ТСЖ «АСТРА+» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ТСЖ «АСТРА+» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. по делу № А14-9735/2010/273/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «АСТРА+» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АСТРА+» (ОГРН 1093668015352, ИНН 3664097059) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Г.В. Владимирова