Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А48-4647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

административного органа и приема на работу сотрудника может быть исполнена только самой организацией, являющейся в свою очередь юридическим лицом.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Орловская обувная фабрика» является юридическим лицом, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2008 (л.д. 12).

Объективная сторона вышеназванных правонарушений направлена непосредственно на невыполнение юридическим лицом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протоколы по правонарушениям, составляющим предмет рассматриваемого спора, вынесены в отношении юридического лица -  Общества с ограниченной ответственностью «Орловская обувная фабрика».

Как следует из резолютивной части оспариваемых постановлений, административному штрафу подвергнуто Общество, мотивировочная часть оспариваемых административных актов также содержит оценку вины действий Общества.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу несет в себе изначально намерение в последующем осуществлять  предпринимательскую деятельность, получение экономической заинтересованности в найме новых сотрудников.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя свою уставную деятельность в сфере производства обуви в целях извлечения финансовой прибыли, было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им именно предпринимательской деятельности, в том числе и как участник экономических правоотношений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин для достижения экономических целей и неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что состав административных правонарушений, предусмотренных  частью 1 и частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в главе 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" однозначно не свидетельствует о подведомственности споров о привлечении к административной ответственности по этой статье суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации может быть допущено, в том числе, и в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

О подведомственности настоящего спора арбитражному суду свидетельствуют п.п.20-21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 24.03.2011).

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Орловская обувная фабрика» квитанцией от 21.03.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возвращению ООО «Орловская обувная фабрика» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.271, п.2 ч.4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 22.02.2011 о прекращении производства по делу №А48-4647/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО «Орловская обувная фабрика»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева