Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

накладным подсолнечник в полном объеме.

Отклоняя доводы АКБ «НРБанк» (ОАО), суд первой инстанции принял во внимание представленное соглашение от 11.05.2009 года, в силу которого в целях оптимизации налогообложения денежные средства в размере 173 893 748 руб. 50 коп., перечисленные ООО «Зерно» по договору №59/08/П от 22.08.2008 года, стороны зачли как возврат аванса по договору купли-продажи №22/09/Ж от 24.09.2008 года и договору купли-продажи №58/08/М от 18.08.2008 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «НРБанк» (ОАО), по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции 29.10.2010 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» (117519, г.Москва, Варшавское шоссе, дом 138, офис 18), в качестве эксперта назначен Бачурин Л.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить с точностью до месяца срок давности изготовления договора №59/08/П от 22.08.2008 года, договора купли-продажи № 22/09/Ж от 24.09.2008 года, соглашения от 11.05.2009 года;

2. Имеются ли признаки искусственного старения документов: договора №59/08/П от 22.08.2008 года, договора купли-продажи №22/09/Ж от 24.09.2008 года, соглашения от 11.05.2009 года.

Эксперт не ограничен кругом вопросов и вправе исследовать вопросы, возникшие при производстве экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» №063/10-Э от 20.12.2010 года сделаны следующие выводы:

- исследование печатных текстов всех представленных на экспертизу документов, в целях давности их реального выполнения (нанесения) не производилось, ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик исследования и решения данного вопроса;

- красящие вещества штрихов паст шариковых ручек сине-фиолетового цвета, которыми выполнены подписи от имени «С.И. Кравцова» на всех представленных на экспертизу документах, однородны по своему химическому составу, то есть могли быть выполнены одной ручкой;

- время нанесения подписей сторон на всех представленных документах не соответствует датам, указанным в них;

- установить точное время их выполнения не представляется возможным, так как указанные документы уже подвергались «искусственному старению» («высокотемпературному воздействию») до момента настоящего исследования.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению в суд апелляционной инстанции вызывался эксперт Бачурин Л.В. судебное заседание 02-10.03.2011 года.

Представители ООО «Олсам» и ООО «Оазис», в свою очередь, обосновали высокотемпературное воздействие на документы пожаром в административном здании ООО «Олсам» по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 1а, в результате короткого замыкания электропроводки внутри архивного помещения. В обоснование данного факта был представлен акт о пожаре от 07.11.2009 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту о пожаре и сделанному представителем ООО «Оазис» заявлению.

Как следует из акта о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлен факт горения внутри архивного помещения. При этом сведений о площади пожара пути и скорости его распространения не указано. Время ликвидации пожара составило 3 минуты  с использованием аэрозольных огнетушителей и воды для распыления. Однако, в ходе проведения экспертизы экспертом Бачуриным Л.В. в качестве дополнительного образца сравнения спектрометрированию подвергались образцы проб - вырезок бумаги, на которой были выполнены исследуемые документы. При этом каких-либо посторонних веществ на бумаге обнаружено не было. Кроме этого, доказательств нахождения в архивном помещении рассматриваемых доказательств не представлено. Акт об уничтожении тех или иных документов в результате пожара также не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве достоверных доказательств по делу договор №59/08/П от 22.08.2008 года, договор купли-продажи №22/09/Ж от 24.09.2008 года и соглашение от 11.05.2009 года.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения №1842 от 26.08.2008 года, №843 от 27.08.2008 года, №888 от 29.08.2008 года, №44 от 15.09.2008 года, №42 от 15.09.2008 года, №65 от 16.09.2008 года, №136 от 22.09.2008 года, №139 от 22.09.2008 года, №183 от 24.09.2008 года, №209 от 25.09.2008 года, №232 от 26.09.2008 года, №481 от 21.10.2008 года, №535 от 24.10.2008 года, №563 от 27.10.2008 года, №580 от 28.10.2008 года, №599 от 29.10.2008 года, №596 от 29.10.2008 года, №802 от 12.11.2008 года, №787 от 12.11.2008 года, №812 от 13.11.2008 года, №828 от 14.11.2008 года, №927 от 18.11.2008 года, №925 от 18.11.2008 года, №21 от 24.11.2008 года, №45 от 25.11.2008 года, №3401 от 09.12.2008 года, №3411 от 10.12.2008 года, №3476 от 12.12.2008 года, №3536 от 18.12.2008 года, №135 от 21.01.2009 года, №275 от 30.01.2009 года, №324 от 06.02.2009 года, №467 от 19.02.2009 года, №673 от 13.03.2009 года, №692 от 17.03.2009 года, №906 от 03.04.2009 года, №990 от 13.04.2009 года, №1057 от 15.04.2009 года, №1070 от 16.04.2009 года, №41 от 17.04.2009 года, а также платежные поручения, представленными ООО «Оазис» (№328 от 03.09.2008 года (с учетом письма об изменения назначении платежа), №980 от 10.09.2008 года, №987 от 10.09.2008 года, №5 от 29.01.2009 года, №910 от 06.04.2009 года), на общую сумму 179 452 248 руб. 50 коп., на основании которых ООО «Олсам» рассчиталось перед ООО «Зерно» за полученный по указанным товарным накладным подсолнечник в полном объеме, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» требований ООО «Оазис» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б подлежит отмене, а заявление ООО «Оазис» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Оазис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» 143823149 руб. основного долга, 402034927 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков