Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-11768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Курской области обеспечить контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.

В соответствии с пунктом 4 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» оптовые (отпускные) цены на хлеб, вырабатываемый из зерна страхового фонда зерна, утверждаются Правительством Курской области. На основании п. 1 Распоряжение Правительства Курской области от 13.08.2010 N 352-рп "О ценах на сорта хлеба, выпекаемого в 2010 году из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна" для хозяйствующих субъектов, выпекающих в 2010 году сорта хлеба из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, установлены следующие оптовые (отпускные) цены (без учета стоимости упаковочного материала), в том числе на хлеб "Сеймский" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек.

 Факт нарушения подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (товарной накладной №7763 от 07.09.2010, объяснениям от 08.09.2010, рапортом от 09.09.2010, актом проверки соблюдения ценообразования на хлеб, датированный 07.09.2010). Из которых усматривается и производитель, и отпускная цена, и сорт хлеба.

        При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что незнание Предпринимателем закона не освобождает его от ответственности.

 Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

       Доказательств невозможности осуществления контроля за исполнением служебных обязанностей работников, состоящих с ней в трудовых отношениях, невозможности соблюдения ИП Лукиной требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

       Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

       Полномочия должностных лиц на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

         Прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законодательства  вправе проводить проверки и возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленных в любой сфере правоотношений. При этом руководствуется нормами, регламентирующими деятельность прокуратуры.

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Полагая, что Предприниматель не может быть освобождена от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  сферу правоотношений, характер и степень его общественной опасности.

         При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

         Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 по делу № А35-11768/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                    А.И. Протасов