Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-6520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (в ред. решений Воронежской городской Думы от 08.07.2009 №203-I I, от 03.03.2010 №33-II, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), и обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО «Воронежстройизыскания» является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, площадью 2976 кв.м., что подтверждается Инвентарным делом ГУП ВО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» ФИЛИАЛА – БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ № 2453 на домовладение № 38 по ул. Степана Разина и Свидетельством о государственной регистрации права № 36 АА 460272 от 06.12.2001.

Остальная часть здания площадью 635,9 кв.м находится в оперативном управлении ГУВД по Воронежской области, что подтверждается следующими документами:

1.    Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 164 от 06.08.1993;

2.    Договором № 8 от 01.12.1993 о передаче государственного имущества в оперативное управление, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области предоставляет Управлению внутренних дел Воронежской области в целях размещения служб УВД Воронежской области в оперативное управление помещения общей площадью 635,9 кв.м. в здании по ул. Степана Разина, 38.

3.    Распоряжением № 69 от 26.12.1996 «О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом № 164 от 06.08.1993».

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что данный объект недвижимости в реестрах муниципального имущества Администрации городского округа город Воронеж, государственного имущества Воронежской области и федерального имущества не значится и не учитывается.

Также в материалах дела имеется договор № 2 о совместной эксплуатации помещения от 23.11.1993, заключенный между АООТ «Воронежстройизыскания» и Управлением внутренних дел, согласно которому стороны объединяют усилия и материальные затраты для рациональной эксплуатации помещения по ул. С. Разина, 38. При этом в их обязанности входит своевременное проведение за свой счет текущего ремонта и обслуживание находящихся в оперативном управлении помещений, инженерных сооружений и коммуникаций и др.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, возложена на ответчиков по настоящему делу: ОАО «Воронежстройизыскания» и Главное управление внутренних дел по Воронежской области.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега и наледи), привело к тому, что в результате падения с его крыши отложений льда со снегом был поврежден застрахованный автомобиль марки Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36.

Размер ущерба в сумме 36 227 руб. 50 коп. подтвержден экспертным заключением ООО центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» и ответчиками не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии, не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинения ущерба действиями иных лиц.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома № 38 по ул. С.Разина г. Воронежа  входит в обязанности ответчиков, то они несут ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ответчиками своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме  36 227 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОАО «Воронежстройизыскания»  и ГУВД по Воронежской области, суд исходит из того, что ответчики должны нести ответственность пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности и оперативного управления соответственно, от общей площади  здания 3611,9 кв.м.

В частности, от общей суммы убытков 36 227 руб. 50 коп. с ОАО «Воронежстройизыскания», в собственности которого находится 2976 кв.м,  надлежит взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах»  29 849 руб. 40 коп., с ГУВД по Воронежской области, в оперативном управлении которого находится 635,9 кв.м,  - 6378 руб. 10 коп.

Требования истца в части взыскания убытков в порядке суброгации с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку солидарные обязательства возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в пользу истца в размере 1648 руб. и 352 руб. соответственно. Также подлежит взысканию с истца  в пользу заявителя 352 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 года по делу № А14-6520/2010/219/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежстройизыскания» (ИНН 3666026656, ОГРН 1023601554404) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 29 849 руб. 40 коп., и 1648 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Воронежской области (ИНН 3666026374, ОГРН 1023601582850) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 6378 руб. 10 коп. и 352 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)  в пользу Открытого акционерного общества «Воронежстройизыскания» (ИНН 3666026656, ОГРН 1023601554404) госпошлину за апелляционную жалобу в размере 352 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова