Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А08-7337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                Дело № А08-7337/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля   2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгород-Лада»: Рожкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 24.03.2011; Бединой Я.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Густова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгород-Лада» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 по делу №А08-7337/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО «Белгород-Лада» к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным постановления от 16.11.2010 №1219/22.09.10,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгород-Лада» (ОГРН 1023101639857) обратилось в Арбитражный суд Белгородский области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1219/22.09.10 от 16.11.2010, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области  в отношении ОАО«Белгород-Лада»,  и прекращении производства по делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, Густова Сергея Николаевича.

Решением суда от 11.01.2011 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1219/22.09.10, признано незаконным в части назначения наказания, и изменено, определив штраф в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Белгород-Лада» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- Густов С.Н. не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.10.2010, соответственно протокол составлен с нарушением требований закона;

- судом первой инстанции не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения и отсутствует состав административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, а также в нем не указаны данные, указывающие на событие административного правонарушения;

 - суд первой инстанции не уведомил и не обеспечил явку в судебном заседании потерпевшего Густова С.Н., чем нарушил требования статьи 207 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Густов С.Н. и Управление  Роспотребнадзора по Белгородской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 на основании заявки №076569 Густава С.Н., был открыт заказ-наряд №076569 на прохождение ТО-2 автомобиля ЛАДА 211440, двигатель №5233505, г/н Р 859 ВА по гарантии.

01.09.2010 Густов С.Н. обратился в ОАО «Белгород-Лада» для проведения гарантийного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 для прохождения  обязательного для сохранения заводской гарантии регламентных работ по ТО-2, также в связи с выходом из строя чехла шарнира рычага выбора передач.

Густову С.Н. работниками общества было отказано в гарантийном ремонте и оказания услуг по проведению ТО-2, мотивировав тем, что ему необходимо оплатить мойку днища и арок колес автомобиля. Обязательность проведения платной мойки днища и арок колес автомобиля работники ОАО «Белгород-Лада» обосновали Приказом руководителя от 23.11.2009 №143-II и тем, что указанные виды услуг не указаны  в договоре и не входят в плановое ТО-2.

Усмотрев в действиях общества нарушения положений ч.2 cт.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 07.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №1219/22.09.10 от 07.10.2010.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 16.11.2010 №1219/22.09.10 ОАО «Белгород-Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000руб.

Считая оспариваемое постановление от 16.11.2010 незаконным и подлежащим отмене, Открытое акционерное общество «Белгород-Лада» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Открытого  акционерного общества «Белгород-Лада» имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ (с учетом примененного смягчающего обстоятельства и изменения оспариваемого постановления установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителей.

 По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

 Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, отказ Открытого акционерного общества «Белгород-Лада» в оказании услуг по проведению планового ТО -2, был мотивирован тем, что предварительно необходимо оплатить мойку днища и арок колес автомобиля. Данные виды работ, а именно: мойка днища и арок колес в договоре не указаны и в плановое ТО -2 не входят.

Cогласно гаратийного талона №/63 МТ 288115 принадлежащий Густову С.Н. автомобиль LADA SAMARA, 2010 года выпуска находится на гарантии. В перечень работ, включенных изготовителем в ТО-2, мойка арок колес и днища автомобиля не включена.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Также в этом пункте говорится о том, что запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

По смыслу нормы п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возложение дополнительной платной обязанности проведения платной мойки днища и арок колес автомобиля подразумевается как возложение дополнительных обязанностей на потребителя, не связанными с недостатками товара.

Ссылка на то, что обязательность проведения платной мойки днища и арок колес автомобиля обоснована приказом руководителя общества от 23.11.2009  №143-II, не является обстоятельством, исключающим состав вменяемого правонарушения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было обосновано установлено судом первой инстанции, ссылка Общества на ТУ 017200-254-0023934-2006 не состоятельна, поскольку из текста технических условий следует, что они предназначены для исполнения предприятиями сервисно-бытовой сети ОАО «Автоваз»,а не потребителями.

В силу ст.ст. 1,16 Закона "О защите прав потребителей" обязательные для потребителей при оказании услуг правила не могут устанавливаться локальными нормативными актами, изданными коммерческими организациями.

Довод Общества, что потребитель Густов С.Н. к исполнителю за ремонтом не обращался, а обращался его сын Густов И.С., что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, представленной на электронном носителе, не является достоверно подтверждающим материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, обосновано было установлено, что представленная обществом видеозапись не свидетельствует о том, что заявитель Густов С.Н. за ремонтом не обращался.

Договор, заявка на ремонт оформлены с владельцем автомобиля - Густовым С.Н., он же обращался к исполнителю с претензией, видеосъемка охватывает только одно из помещений сервисного центра, ограничена во времени.

Из пояснений Густова С.Н. следует, что Густов И.С. присутствовал вместе с ним при обращении к исполнителю и был опрошен в качестве свидетеля, что указывает на то, что представленная видеозапись доводов потребителя и обжалуемого постановления не опровергает и не свидетельствует об отсутствии обращения потребителя за гарантийным ремонтом.

Доводы открытого акционерного общества «Белгород-Лада» о процессуальных нарушениях  не подтверждается материалами дела.

Густов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела при ознакомлении с его материалами.

О нарушении своих процессуальных прав  как потерпевшего Густов С.Н. не заявлял.

Почтовыми уведомлениями (копиями почтовых уведомлений), имеющимися в материалах дела,  подтверждаются факты надлежащего извещения Густова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 23, 35, 39, 73, 123).

Ссылка открытого акционерного общества «Белгород-Лада» на то, что суд не уведомил и не обеспечил явку в судебное заседание Густова С.Н. не подтверждается материалами дела.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, явка лиц, участвующих в деле, является их правом.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 73, 123) доказательственно подтверждают, что Густов С.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, соответственно, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3  КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органа федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены, в том числе, ведущие специалисты Управления Роспотребнадзора по субъектам РФ.

Материалами дела подтверждается в опровержение доводов апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим уполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом Управления Вагнер Е.А.

Доказательств того, что Вагнер Е.А. не является ведущим специалистом-экспертом Управления представителями Общества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер,