Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-1548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

г. Воронеж

              Дело № А14-1548/2010/57/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ «СОЮЗ» (ОАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Дом торговли №1 «Эра-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «РТМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РТМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу № А14-1548/2010/57/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли № 1 «Эра-2» (ИНН 3662058696, ОГРН 1023601608348), при участии третьего лица Открытого акционерного общества «РТМ» (ИНН 7721562954, ОГРН 5067746105653), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли № 1 «Эра-2» (далее - ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, площадью 1151,9 кв. м. Этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: подвал: 1-47; 1 этаж: 48-60, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216, находящееся в залоге у истца по договору ипотеки № 430/2007-ЗН1 от 25.04.2008, заключенному в обеспечение исполнения Открытым акционерным обществом «РТМ» (далее – ОАО «РТМ») обязательств заемщика по кредитному договору № 430/2007-РК от 21.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РТМ».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Судом обращено взыскание в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на принадлежащее ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2» нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, площадью 1151,9 кв. м. Этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: подвал: 1-47; 1 этаж: 48-60, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216, установив начальную продажную цену в размере 53 644 900 руб. (с учетом НДС).  Реализацию заложенного имущества суд указал произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО «РТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «РТМ», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в представленном письменном  ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитором) и ОАО «РТМ» был заключен кредитный договор № 430/2007-РК, согласно которому кредитор предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме 158 000 000 руб. со сроком погашения до 20.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимости по договору ипотеки № 430/2007-ЗН, который должен быть подписан и зарегистрирован не позднее 01.03.2008.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора с момента предоставления кредита и до даты регистрации договора об ипотеке (пункты 4.2.10, 3.1.2) заемщик уплачивает проценты в размере 15,5% годовых, с последующей даты и до окончания срока действия договора - в размере 14,5% годовых.

При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). С момента возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере 31% годовых, которые начисляются на сумму просроченного кредита со дня возникновения просрочки и по день полного погашения просроченного кредита (п.п. 2.8, 2.9).

Проценты уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 31.12.2007 включительно – не позднее 28.12.2007, далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита (пункт 2.10).

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08% на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 430/2007-РК от 21.12.2007 Банком был заключен договор поручительства № 430/2007-П от 21.12.2007 с гр. Трефиловым Г.Ю.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2008 исполнение обязательств по кредитному договору № 430/2007-РК от 21.12.2007 обеспечивалось также залогом недвижимости по договору залога № 430/2007-ЗН1 с ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2» (пункт 3.1.2), договором залога № 430/2007-ЗН2 с ООО «Аверстрейд» (пункт 3.1.3), поручительством ООО «Дом торговли №1 «Эра-2» по договору поручительства № 430/2007-П2 (пункт 3.1.4) и поручительством ООО «Аверстрейд» по договору поручительства № 430/2007-П3 (пункт 3.1.5 доп. соглашения).

Пунктом 4.2.10 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность заемщика в срок до 29.04.2008 представить кредитору оригиналы документов, подтверждающих сдачу на государственную регистрацию договора об ипотеке, указанного в пункте 3.2.1 кредитного договора. При невыполнении условия, указанного в пункте 4.2.10, в доп. соглашении установлен график погашения кредита: не позднее 30.04.2008 – не менее 52 667 000 руб., не позднее 2.06.2008 – остаток задолженности по кредиту (пункт 2.2.1).

Процентная ставка по кредиту установлена: с даты выдачи кредита по 02.03.2008 - 15,5% годовых, с 03.03.2008 по 29.04.2008 (включительно) - 16,5% годовых, с 30.04.2008 и до даты предоставления документов, подтверждающих регистрацию договора об ипотеке: 16,5% в случае выполнения условия, указанного в пункте 4.2.10 кредитного договора, 17,5% в случае невыполнения условия, указанного в пункте 4.2.10 кредитного договора (пункт 2.7.3).

С даты, следующей за датой предоставления оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию договора об ипотеке: 15,7% годовых в случае выполнения условий, указанных в пункте 4.2.11 кредитного договора (в течение 15 календарных дней с даты подписания договора об ипотеке застраховать заложенное имущество), 16,7% процентов годовых в случае невыполнения условия пункта 4.2.11 кредитного договора (пункт 2.7.4).

С даты, следующей за датой представления оригиналов документов, подтверждающих регистрацию договоров об ипотеке, указанных в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых (пункт 2.7.5). Повышенные проценты подлежат начислению в размере 32% годовых (пункт 2.7.5).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2008 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости по договору ипотеки № 430/2007-ЗН3 от 20.06.2008, заключенному кредитором с ЗАО «РТМ Брянск», а также поручительством ЗАО «РТМ Брянск» по договору поручительства № 430/2007-П4 и поручительством гр. Вырыпаева Э.Г. по договору поручительства № 430/2007-П5 (т.1 л.д. 28).

Договор об ипотеке № 430/2007-ЗН1 от 25.04.2008 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, площадью 1151,9 кв. м. Этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: подвал: 1-47; 1 этаж: 48-60, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216, был зарегистрирован УФРС по Воронежской области 26.05.2008.

Согласно пункту 2.2 указанного договора на момент его подписания у залогодателя отсутствовали зарегистрированные права на земельный участок, на котором расположен предмет залога.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, право на земельный участок не оформлено до настоящего времени.

Право собственности ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2» на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 012311 от 14.04.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним от 02.04.2010 № 01/107/2010-443 (т.1 л.д. 37).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2010  (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2010)  по делу № 2-470/10 был удовлетворен иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ОАО «РТМ», Трефилову Георгию Юрьевичу, Вырыпаеву Эдуарду Геннадьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 430/2007-РК от 21.12.2007 в размере 180 557 057 руб. 57 коп., из которых 158 000 000 руб. - непогашенная сумма кредита, 11 849 504 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 9 419 397 руб. 23 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 1 288 155 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 22-27).

На основании выданного по делу № 2-470/10 исполнительного листа № 013494928 от 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 77/11/51199/21/2010.

Однако по сообщению судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены.

По состоянию на 18.12.2009 задолженность по кредитному договору № 430/2007-РК от 21.12.2007 составила 202 905 080 руб. 44 коп., в том числе: 158 000 000 руб. - основной долг, 11 849 504 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 30 336 000 руб. - повышенные проценты по основному долгу, 2 719 576 руб. 01 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия  руководствуется следующим.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 430/2007-ЗН1 от 25.04.2008, заключенному с ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке № 430/2007-ЗН1 от 25.04.2008 предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору № 430/2007-РК от 21.12.2007 из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека обеспечивает уплату основного долга, процентов, в том числе повышенных, возмещение неустойки и др. (пункт 1.3).

Общая оценка предмета залога по договору об ипотеке № 430/2007-ЗН1 от 25.04.2008 по соглашению залогодателя и залогодержателя составила 48 000 000 руб. (пункт 3.1).

Поскольку обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 430/2007-ЗН1 от 25.04.2008 имущество являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в