Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А08-7648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                 Дело № А08-7648/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 по делу № А08-7648/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по жалобе  (заявлению) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Белгородской области на постановление по делу об административном правонарушении  от 25.11.2010 № 190, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «УралСиб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Белгородской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФАС от 25.11.2010 № 190, а также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.02.2011 признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя УФАС от 25.11.2010 № 190; производство в части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «УралСиб» за отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности в виду его малозначительности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не учел, что несвоевременное представление Обществом уведомления, необходимого для реализации УФАС специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, считает заявитель, является формальным, в связи с чем, по его мнению, наличие или отсутствие каких-либо негативных последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) и Обществом 20.09.2010 заключено дополнительное соглашение №б/н к договору о сотрудничестве №ДС/CC2008-7 от 19.05.2008.

В связи с тем, что сумма активов ОАО АКБ «Росбанк» превышала установленную постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля» предельную величину активов кредитной организации, составляющую 390 млрд. руб., банк 04.10.2010 представил в УФАС уведомление о заключении данного дополнительного соглашения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Уведомление Общества о заключении указанного дополнительного соглашения в Управление в установленный  не поступало.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление в отношении Общества составило протокол от 12.11.2010 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 25.11.2010 № 190 по делу об административном правонарушении № 367-10-АП закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление от 25.11.2010 является незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

С учетом исследованных материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая незначительность нарушения указанного срока, а также отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять к нарушителю меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного не представило.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм и могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 по делу № А08-7648/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов