Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-5224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                              Дело № А14-5224/2010/170/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещева Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Сбербанк Капитал»: Сотникова С.А., представитель по доверенности  № 144 от 14.01.2011;

от ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ»: Яцева Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.08.2010;

от ОАО «Сбербанк России»: Хохлова А.С., представитель по доверенности      № ДО-3-26/6102 от 24.03.2010;

от ООО «ВИТЭРА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Регистрационное общество «Статус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Павловскгранит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 по делу № А14-5224/2010/170/29 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению ООО «ВИТЭРА» к ООО «Сбербанк Капитал», при участии третьих лиц: ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ЗАО «Регистрационное общество «Статус», ОАО «Павловскгранит», ОАО «Сбербанк России», УФАС по Воронежской области, о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭРА» (далее – ООО «ВИТЭРА», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Россий­ской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг № 0208089/з8 от 06.10.2008.

Определением от 05.07.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (откры­тое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на его правопреемника – ООО «Сбербанк Капитал» (далее – ответчик) в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 0208089/ц от 20.05.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (далее – третье лицо-1), ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (далее – третье лицо-2), ОАО «Павловскгранит» (далее– третье лицо-3), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Рос­сийской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, в настоящее время в связи с переименованием - ОАО «Сбербанк России» (далее – третье лицо-4).

Определением от 13.10.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской об­ласти (далее – УФАС по ВО, третье лицо-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил правовые ос­нования иска, указав на несоответствие оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, а именно: п. 3 ст. 182 ГК РФ, п.п. 4, 5, 23 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также п. 18 По­становления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 №13/пс «Об особенностях учета в системе ведения рее­стра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра из­менений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги»,  п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 6 ст. 349 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО «ВИТЕРА» удовлетворить.

Представитель ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Сбербанк России»  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВИТЭРА», ЗАО «Регистрационное общество «Статус», ОАО «Павловскгранит», УФАС по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Сбербанк России», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.10.2008 Акционерный коммерческий Сбе­регательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (за­логодержатель) и ООО «ВИТЭРА» (залогодатель) заключили договор залога цен­ных бумаг № 0208089/з8, предметом которого является передача в залог залогодержателю  принадлежащих за­логодателю на праве собственности именных обыкновенных бездоку­ментарных акций ОАО «Павловскгранит», номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 в количестве 321243 штук, доля в уставном капитале 36,37%, номинальной стоимостью 250 рублей, общая номинальная стоимость 80 310 750 руб.

04.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Фе­дерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «ВИТЭРА» (залогодатель) заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыска­ния на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций №0208089/з8 от 06.10.2008 (далее – Соглашение о внесудебном порядке).

Согласно пункту 2 предметом указанного Соглашения являлось определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога (акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО «Павловскгранит», номер государст­венной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997, в количестве 321243 штук, доля в ус­тавном капитале 36,37%, номинальная стоимость одной акции 250 руб., оценочная стоимость одной акции 250 руб.).

Согласно пункту 3 Соглашения в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения заемщиками ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и ОАО «Павловскгранит» обязательств по кредитным договорам, заключенными с залогодержателем (креди­тором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собст­венность, либо реализовать предмет залога.

Пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения  было определено, что в случае приня­тия залогодержателем предмета залога в собственность цена определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем, и в случае превышения цены приобретения, определенной независимым оценщиком, с учетом расхо­дов, связанных с приобретением предмета залога, над суммой задолженности заемщиков пе­ред залогодержателем, залогодержатель перечисляет залогодателю денежные средства в раз­мере разницы на счет, открытый у залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты пере­хода права собственности на предмет залога залогодержателю.

Пунктом 5 Соглашения о внесудебном порядке определены условия реализации залого­держателем предмета залога, в том числе: предмет залога может быть реализован залогодер­жателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемом по вы­бору залогодержателя без согласования с залогодателем.

Согласно пункту 6 Соглашения в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необхо­димые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

Согласно пункту 7 Соглашения  залогодатель обязуется предос­тавить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для за­логодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

Согласно журналу операций по лицевому счету ООО «ВИТЭРА» за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 была внесена запись 06.10.2008 о залоге 321 243 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Павловскгранит».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 0208089/ц от 20.05.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акцио­нерное общество) уступило ООО «Сбербанк Капитал» права (требования) к ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ОАО «Павловскгранит», вытекающие из кредитных договоров.

В силу ст. 384 ГК РФ при переуступке к ООО «Сбербанк Капитал» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уп­латы неустойки, а именно, права кредитора, в том числе, по договору залога ценных бумаг № 0208089/з8 от 06.10.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и ООО «ВИТЭРА».

Считая оспариваемую сделку несоответствующей закону, истец обратился в арбитраж­ный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя решение суда, ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» ссылался на ничтожность  Соглашения о внесудебном порядке обращения взыска­ния на заложенное имущество,  как противоречащего п. 3 ст. 182., п. 6 ст. 349 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит  к   выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992           № 2872-1 «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусмат­ривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1)  предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2)  залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, за­ключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства (пункт 3 названного Закона).

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмот­ренном пунктом 3 названного Закона, заложенное движимое имущество поступает в собст­венность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законода­тельством Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому законодательству способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, могут являться, в частности, поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодатель с залогодержателем могут установить несколько различных способов реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством. Если из условий данного соглашения не вытекает иное, право выбора конкретного способа реализации