Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А35-1583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок предоставленный обществу для целей производственно-хозяйственной деятельности используется по целевому назначению. Ведения ООО ПТФ «Курсхозторг» торговой деятельности в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом Курской области оснований для определения в договоре купли-продажи разрешенный вид использования земельного участка для торговой деятельности не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на данные кадастрового  паспорта земельного участка  от 01.12.2009 года №4629/205/09-246, где в пункте 9 указано разрешенное использование участка для эксплуатации  складов (оптовая торговля) безосновательна, поскольку ранее внесенные сведения в государственный земельный кадастр в части изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка с производственно-хозяйственной деятельности на оптовую торговлю не может быть принята во внимание в виду того, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 года Решение Комитета по управлению имуществом Курской области  от 15.07.2009 года №01-18/1418 признано недействительным  в части выкупной цены, и цели использования земельного участка - для эксплуатации складов (оптовая торговля). Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно руководствовался представленным истцом кадастровым паспортом земельного участка от 13.10.2010 года №46/10-1-22409 в графе разрешенное использование которого указано - для производственно - хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 года нарушен установленный законом порядок передачи в собственность земельного участка, ввиду отсутствия как такового решения уполномоченного органа о цене на выкупаемый земельный участок, не принимается судебной коллегией, как безосновательный.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов  подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов лица, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик должен был после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 года принять новое решение  о выкупной цене земельного участка в соответствии с законом и принятым судебным актом.

Преддоговорной спор, по поводу которого заявлен иск, разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Отсутствие законного решения об условиях выкупа земельного участка является основанием настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.                 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года по делу № А35-1583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          А.Е.Шеин

                                                                                     И.Б. Сухова