Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-3773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                          Дело №А14-3773/2010

г. Воронеж                                                                                                        95/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Шеина А.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «Русская охота»: Скляднев О.М. - представитель по доверенности №б/н от 24.09.2010 года;  

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области:  Сошникова Н.А. -  представитель по доверенности №1744 от 13.04.2011года (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская охота» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 года по делу             № А14-3773/2010/95/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОРГН 1023601314550, ИНН 3628002326) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская охота» (ОГРН 1063667048257), о взыскании 1 048 921 руб. 21 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская охота» к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, о признании договора аренды земельного участка №51 от 08.05.2009г. недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская    охота» (ООО «Русская охота», истец по встречному иску)   о    взыскании  (с учетом уточнения) 1 048 921 руб. 21 коп., в том числе 1 105 079 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору № 51 от 08.05.2009 года за период с 07.05.2009 года по 07.04.2010 года, 43 841 руб. 61 коп. пени за период с 26.06.2009 года по 07.04.2010 года.  

ООО «Русская  охота» обратилось со встречным иском к     администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды земельного участка № 51 от 08.05.2009 года,  заключенного между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Русская охота» недействительным со дня его заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 года исковые требования администрации Семилукского района Воронежской области были удовлетворены, с ООО «Русская охота» взыскано 1 105 079 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 43 841 руб. 61 коп. пени и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская охота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначально заявленном иске.

В судебном заседании представитель ООО «Русская охота» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации Семилукского района Воронежской области против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.04.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.04.2011 года.

         Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области были проведены торги в форме аукциона, предметом которых являлась продажа права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 271 600 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах ООО им. Мичурина, слияние лога Ендовского и лога Попова, для сельскохозяйственного использования.

Победителем торгов было признано ООО «Русская охота».

08.05.2009 года по результатам торгов между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Русская охота» был заключен договор аренды земельного участка № 51.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) передала в аренду ООО «Русская охота» (арендатор) земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 271 600 кв.м, с кадастровым номером 36:28:8300009:26, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах ООО им. Мичурина, слияние лога Ендовского и лога Попова, для сельскохозяйственного использования,     в     границах,     указанных     в      кадастровой     карте      (плане)     земельного      участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

08.05.2009 года арендованный земельный участок передан от арендодателя к арендатору по акту приема – передачи. Срок аренды земельного участка установлен в  11 месяцев -  с 07.05.2009 года по 07.04.2010 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора,  размер годовой арендной платы составляет 1 025 282 руб. 20 коп., указанная сумма перечисляется арендатором равными частями, не позднее 25 июня, 25 августа, 25 ноября 2009 года и  25 марта 2010 года путем перечисления указанной суммы на счет арендодателя. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору.

Согласно пункту 5.2 договора,  за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

16.12.2009 года администрация направила обществу претензию (письмо № 6152)  о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № 51 от 08.05.2009 года, в которой предлагала в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить имеющуюся задолженность по договору в размере 768 961 руб. 65 коп.

Письмом (исх. № 4) от 28.12.2009 года общество в ответ на претензию № 6152 от 16.12.2009 года о погашении задолженности по договору аренды земельного участка, известило администрацию, что категорически не принимает претензию, и готово отстаивать свою позицию в суде.

Уведомлением № 592 11.02.2010 года истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску о прекращении действия договора № 51 от 08.05.2009 года с 08.04.2010 года, согласно пункту 2.1.

Обращаясь с настоящим иском, администрация Семилукского района Воронежской области указала, что задолженность и пеня по договору аренды земельного участка №51 от 08.05.2009 года в добровольном порядке ООО «Русская охота» не погашены.

Возражая против иска и обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество ссылалось на то обстоятельство,  что предметом договора аренды № 51 от 08.05.2009 года фактически является пруд для разведения рыб, а не земля сельскохозяйственного назначения как указано в договоре.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что задолженность по договору аренды и период просрочки подтверждаются материалами дела. По договору аренды земельного участка № 51 от 08.05.2009 года в аренду передавался земельный участок из категории – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. Так же спорный участок, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка относится к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования. Кадастровый паспорт является  официальным документом, который ни кем не опровергнут. Вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в обоснование своих требований и возражений ООО «Русская охота» не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не был проверен довод о формировании земельного участка за счет поверхности водного объекта.  Представитель администрации в суде первой инстанции не отрицал нахождение пруда на участке, переданном в аренду. Исходя из возражений на первоначальный иск, предмета заявленных встречных требований, вопрос о соотношении границ земельного участка и водного объекта входил в круг доказывания по настоящему спору.

Из сообщения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления по Воронежской области от 13.09.2010 года следовало, что площадь зеркала воды на балке водного объекта Камышовка («Пруда Перлевский») составляет 0,45 км., тогда как площадь участка с указанным объектом, составляет 271 600 кв.м.

В ответе на запрос суда от 10.12.2010 года тот же отдел сообщал, что государственный водный реестр находится в стадии формирования. В фондовых материалах отдела имеются сведения о водохранилище на балке Камышовка 1984  года постройки площадью при НПУ 45 га.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО «Русская охота» о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соотношении границ земельного участка с кадастровым номером  36:28:8300009:26, находящегося по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах ООО им. Мичурина, слияние лога Ендовского и лога Попова и фактических границ водного объекта для исключения возможности наложения границ в части водной поверхности.

Согласно заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 04.02.2011 года №119/11, эксперт пришел к выводу об имеющемся наложении границ зеркала воды водоема на балке Камышовка 1984 года строительства (пруда Перлевский)  и земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300009:26.

Из приложенной к заключению исполнительной схемы (с учетом пояснительной записки) следует, что контур земельного участка в нескольких местах пролегает по водной поверхности пруда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (пункт 4 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Земельный кодекс РФ в статье 102 к землям водного фонда относит земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду.

Таким образом, объект договора (земельный участок) сформирован с нарушением требований закона, что влечет ничтожность договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований администрация Семилукского района Воронежской области, помимо договора аренды, на