Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А08-543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО «РегионСпецстрой» подписало акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, содержащих стоимость использованных ООО «БелСтройКомплектация» для строительства материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания того, что содержащиеся в указанных документах данные о стоимости использованных материалов недостоверны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком использовались материалы заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная ответчиком товарная накладная № 1383 от 25.11.2008 на получение ООО «РегионСпецстрой» бетона на сумму 255 895 руб. не свидетельствует о передаче подрядчику необходимых для строительства строительных материалов.

Также ответчиком не доказано, что стоимость затраченных подрядчиком материалов составляет меньшую сумму, нежели заявлено истцом. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объема и стоимости затраченных на строительство материалов ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Демонтажные работы также приняты ответчиком по акту формы КС-2, факт их выполнения подрядчиком ООО «БелСтройКомплектация» ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

В связи с чем, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правомерным, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с нормами статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца к ООО «РегионСпецстрой» должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, а не в порядке искового производства, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Наблюдение в отношении ООО «РегионСпецстрой» введено определением арбитражного суда от 19.11.2010.

Между тем, ООО «БелСтройКомплектация» обратилось в суд с настоящим иском 28.01.2009, то есть до введения в отношении ООО «РегионСпецстрой» процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом заявлено не было.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А08-5784/2010-10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, в том числе, право стороны на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами.

ООО «РегионСпецстрой» было уведомлено о принятых по делу судебных актах и поступивших в материалы дела документов, в том числе, материалов дополнительной экспертизы от 03.12.2010.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы от 03.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 по делу № А08-543/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (ИНН 3123127605, ОГРН 1053107153880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев