Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А14-19247-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверных сведений в виде штрафа в сумме 5243, 14 руб.

На основании решения № 29 Управлением в адрес Общества направлено требование № 29 от 10.08.2009 об уплате в срок до 28.08.2009 штрафа в сумме 5243, 14 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате штрафных санкций Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания финансовых санкций в сумме 5243, 14 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 по иску Сенцова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 23.09.2009, назначении и выплате досрочную трудовую пенсию по старости с 23.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суда периоды работы Сенцова А.Н., в том числе с 01.01.2002 по 31.07.2006 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе № 61-33 нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ОАО «Воронежсинтезкаучук» включены Сенцову А.Н. в специальный стаж.

За Сенцовым А.Н. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23.09.2009.

Решение вступило в законную силу 14.12.2010.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений о льготном стаже Сенцова А.Н. с 01.01.2002 по 31.06.2006, представленных Обществом в Пенсионный фонд с указанием КПС 2110А030-17531 пункта 3 подраздела «А» раздела Х «Химическое производство» Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

Следовательно, привлечение Управлением Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 5243, 14 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета  является неправомерным, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании и Общества финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ Управлением не доказан  факт представления Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Сенцова А.Н. с 01.01.2002 по 31.07.2006 и, соответственно, наличие оснований для взыскания финансовых санкций в сумме 5243, 14 руб.

Довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении Сенцова А.Н., поскольку в ходе проверки представленных индивидуальных сведениях на Сенцова А.Н.  Управлением  не подтвержден факт льготной работы в периоды с 01.01.2002 по 31.07.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в отношении Сенцова А.Н. в орган Пенсионного фонда, Управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вменяемое Обществу правонарушение заключалось в представлении недостоверных сведений, но ни в акте № 29 от 14.07.2009, ни в решении № 29 от 10.08.2009 не содержится выводов о неполноте представленных Обществом сведений.

Сам по себе тот факт, что в ходе проверки Управлением не был подтвержден факт льготной работы Сенцова А.Н., не свидетельствует о том, что сведения, представленные Обществом в отношении данного лица, являются недостоверными. Содержание сведений, представленных Обществом в отношении Сенцова А.Н., Управлением не опровергнуто.

Более того, правомерность учета соответствующих периодов работы Сенцова А.Н. по КПС 2110А030-17531 пункта 3 подраздела «А» раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2010.

Довод органа Пенсионного фонда о том, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 не были признаны незаконными действия Управления об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сенцову А.Н., не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку законность и обоснованность выводов Управления являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от  04.02.2011 по делу № А14-19247-2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 по делу № А14-19247-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова