Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А14-5764-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                        Дело № А14-5764-2006

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

         Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Махина И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность № 13419 от 14.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего Широковой М.Г.: Широкова М.Г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Формопласт-2», НП «Евросибирская СРОАУ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу № А14-5764-2006 (судья Домарева В.В.) по заявлению арбитражного управляющего Широковой М.Г. о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Формопласт-2» (ОГРН 1033600053024),

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району                  г. Воронежа (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Формопласт-2» (далее – ООО «Формопласт-2», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года ООО «Формопласт-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2009 года конкурсным управляющим ООО «Формопласт-2» назначена Широкова Марина Геннадьевна (далее – Широкова М.Г.).

Конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Формопласт-2».

Определением суда от 14.01.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Формопласт-2» завершено.

25.12.2010 года арбитражный управляющий Широкова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 58967,75 руб., в том числе: 3068 руб. – расходы на публикацию сообщения о назначении конкурсного управляющего, 1718,75 руб. – почтовые расходы, 51666 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 315 руб. – госпошлина за получение сведений из ФРС по Воронежской области, 2000 руб. - госпошлина по делу о банкротстве, 200 руб. - оплата услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года с ФНС России в пользу ИП Широковой М.Г. взыскано 58767,75 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года отменить.    

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО «Формопласт-2», НП «Евросибирская СРОАУ», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Широкова М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и Широковой М.Г., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года ООО «Формопласт-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2009 года конкурсным управляющим ООО «Формопласт-2» назначена Широкова М.Г.

Конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Формопласт-2».

Определением суда от 14.01.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Формопласт-2» завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Широкова М.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Формопласт-2», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Широкова М.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Формопласт-2», понесла расходы, связанные с публикацией объявления о назначении конкурсного управляющего Широковой М.Г. в сумме 3068 руб.– опубликование сведений в газете «Коммерсант», данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетом №36-0000962 от 04.05.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №241 от 05.05.2009 года и кассовым чеком (л.д. 60-61 т. 8).

Кроме этого, Широкова М.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Формопласт-2», понесла также почтовые расходы в размере 1 718 руб. 75 коп. (квитанции, л.д. 63-70, т. 8) и расходы по уплате госпошлины по делу о банкротстве в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 23.11.2009 года №1, л.д. 72, т. 8).

Судебная коллегия считает данные судебные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения надлежащего исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства по поиску и выявлению имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы, в том числе, в УФРС по Воронежской области по вопросу наличия (отсутствия) зарегистрированных за должником имущественных прав. За предоставление запрашиваемых сведений в отношении должника Широкова М.Г. понесла расходы в размере 315 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией №СБ9013/0166 от 02.06.2009 года.

Поскольку данные расходы подтверждены документально и полученные сведения из УФРС по Воронежской области были использованы для составления отчета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Широковой М.Г. в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства конкретного должника – ООО  «Формопласт-2».

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Широковой М.Г. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Формопласт-2» в сумме 7101 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.04.2009 года по 21.09.2009 год в сумме 51666 руб. ввиду следующего.

Определением суда от 16.04.2009 года было установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Формопласт-2» Широковой М.Г. в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Широковой М.Г. в период с 16.04.2009 года по 21.09.2009 год.

Представленный Широковой М.Г. расчет вознаграждения правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно данному расчету за указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 51666 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 58767 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Широковой М.Г. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Формопласт-2», что арбитражный управляющий Широкова М.Г. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Широковой М.Г. возложенных на нее обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, расходы, связанные с публикацией объявления о назначении конкурсного управляющего Широковой М.Г., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по делу о банкротстве, а также расходы по оплате за предоставление информации из ФРС по Воронежской области, подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Широкова М.Г. не предприняла своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, что повлекло невозможность ее дальнейшего взыскания, подлежат отклонению, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего, возможность провести работу по взысканию дебиторской задолженности у Широковой М.Г.  отсутствовала ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих ее возникновение.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов №01 от 22.06.2009 года отчет конкурсного управляющего был принят к сведению, замечаний со стороны уполномоченного органа не поступало. Доказательства иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопросы правомерности действий конкурсного управляющего, обжалования его деятельности на стадии конкурсного производства, не входят.

Убедительных