Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А48-3959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по строящемуся объекту согласно акту проверки СМР по газификации жилого дома № 11 от 02.06.2010 пункт 5 – установить кухонные двери и пункт 6 – выполнить приточную вентиляцию (форточки).

Отсутствие проверки межрайонным газовым трестом «Мценскмежрайгаз» исправления замечаний, указанных в акте от 02.06.2010, явилось основанием для обращения ИП Навасардяна В.Н. в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил требования статей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уклонился от обязательств, предусмотренных договором № 17 от 25.12.2009.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 1 договора № 17 «Предмет договора» трест «Мценскмежрайгаз» принял на себя обязанность по техническому надзору и приемке сооружаемого Навасардяном В.Н. объекта газификации по ул. Машиностроителей, 11, вторая очередь, в г. Мценске Орловской области.

Пунктом 2.2 договора установлено, что трест «Мценскмежрайгаз» выполняет технический надзор в соответствии с «Положением о техническом надзоре заказчика за строительством объектов газового хозяйства», проектно-сметной документацией, проверяет качество выполненных работ, участвует в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Подписывает исполнительно-техническую документацию.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия Положения о техническом надзоре в ОАО «Орелоблгаз» за строительством объектов газоснабжения.

Данное положение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку Положение имеет иное название, чем Положение, указанное в договоре №17. Кроме того, в нем отсутствует дата его утверждения генеральным директором ОАО «Орелоблгаз» и дата согласования с начальником Орловского отдела Управления Приокского округа Госгортехнадзора России.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5. раздела 2 «Ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию» Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации (утв. Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 года № 70-П) (с изменениями от 22.03.1994) проектная документация на строительство систем газоснабжения должна соответствовать требованиям действующих на момент проектирования нормативных документов. Проектная документация до утверждения заказчиком должна быть согласована с предприятием газового хозяйства в части проверки ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование. О согласовании проекта должна быть сделана запись на проекте и произведена регистрация в специальном журнале предприятия газового хозяйства (форма 11-э). Один экземпляр согласованного проекта в качестве контрольного передается газовому хозяйству. За строительством и монтажом систем газоснабжения должен вестись технический надзор организациями-заказчиками или предприятиями газового хозяйства по договорам с этими организациями.

При этом стороны в суде первой инстанции подтвердили, что трестом «Мценскмежрайгаз» были выданы технические условия на проектирование.

В материалах дела имеется чертеж газоснабжения жилого дома №11 по ул. Машиностроителей в микрорайоне №2 района «В» г. Мценска Орловской области (2-ая очередь).

На указанном чертеже стоят печати и подписи работника ОАО «Промводпроект» с отметками о внесении изменений и датами 30.10.2009, 06.11.2009, 08.06.2010, штамп комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска от 15.12.2009 и штамп «Согласовано» треста «Мценскмежрайгаз» от 21.12.2009.

Согласование ответчиком проектной документации на газоснабжение подтверждает ее соответствие выданным техническим условиям.

Проанализировав пункт 2.2 договора №17, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, что договором предусмотрена последовательность действий треста «Мценскмежрайгаз», которая состоит из технического надзора, а затем участия в приемке объекта газификации в эксплуатацию. Исходя из предмета договора № 17 в корреспонденции с п. 2.2. договора, трест принимает участие в приемке объекта газификации, а не всего жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора № 17 от 25.12.2010 для ведения технического надзора ИП Навасардян В.Н. представляет тресту «Мценскмежрайгаз» 1 экземпляр рабочих чертежей, согласованных с заинтересованными организациями и, при необходимости, зарегистрированными в ОТИ.

Передача тресту «Мценскмежрайгаз» иной документации, кроме как рабочих чертежей, договором не предусмотрена.

Поскольку фактическое осуществление технического надзора началось трестом «Мценскмежрайгаз» в ноябре 2009 года, т.е. до подписания договора № 17 от 25.12.2009, суд учитывает, что рабочие чертежи, согласованные с трестом «Мценскмежрайгаз», в составе проекта газоснабжения жилого дома по ул. Машиностроителей, дом 11 (2-ая очередь) представлялись тресту «Мценскмежрайгаз» ООО «Факел», трест ими пользовался, что подтвердил в отзыве, и никаких дополнительных требований к повторной передачи рабочих чертежей ИП Навасардяну В.Н. не предъявлял.

Более того, из отзыва треста «Мценскмежрайгаз» № 580 от 28.10.2010 следует, что после заключения договора №17 от 25.12.2009 ведение технадзора со стороны треста «Мценскмежрайгаз» выполнялось в полном объеме (на предмет соответствия СНиП, качества материалов и оборудования и т.п.).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности пользоваться документацией, предусмотренной договором № 17 от 25.12.2009 и не имел права при таких обстоятельствах, приостанавливать действие договора.

Ссылка треста «Мценскмежрайгаз» на отсутствие у него раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел «Система газификации») правомерно не принята судом, поскольку передача этой документации тресту договором не предусмотрена.

Суд обоснованно указал, что дополнительная документация, необходимая ответчику для осуществления технического надзора, могла быть представлена ответчику на месте нахождения объекта.

Ответчик не представил доказательства уклонения истца от представления документации в месте нахождения объекта.

Заключенный сторонами договор № 17 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В этой связи на правоотношения распространяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 749 ГК РФ определено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ инженерная организация является представителем заказчика и выражает его интересы.

Исходя из содержания договора № 17 от 25.12.2009, ИП Навасардян В.Н. передал тресту «Мценскмежрайгаз» свои полномочия заказчика на осуществление контроля и надзора за строительством объекта газификации на жилом доме в объеме, который определен договором.

В силу пункта 5.2 Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденному Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259 об обнаруженных нарушениях и выявленных дефектах специалистам технадзора следует делать записи в журнале производства работ или журнале технического надзора с указанием характера нарушений и объема дефектов, сроков их устранения и результатов повторной проверки.

Ответчик в нарушение пункта 5.2. данного стандарта повторную проверку устранения недостатков, отмеченных в акте от 02.06.2010, не произвел.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ от повторной проверки устранения недостатков, замечания по которым сделал трест в акте от 02.06.2010, не может быть мотивирован непредставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку договор № 17 на ведение технического надзора не расторгнут, причинная связь между обязанностью повторной проверки устранения конкретных недостатков, отмеченных самим трестом в акте от 02.06.2010, и непредставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на жилой дом отсутствует.

При этом суд обоснованно исходит из того, что проектная документация на газоснабжение ответчиком согласована, а ответчик обязан осуществить контроль за устранением тех недостатков, которые сам же и отметил.

Кроме того, не принимая возражения ответчика, суд правомерно исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи от 12.08.2004, заключенного между Навасардяном В.Н. и гражданином Гуляевым А.Н. следует, что Навасардяном было приобретено незавершенное строительство 80-квартирного жилого дома, то есть, строительство объекта, на момент его приобретения истцом, было начато.

Доказательств незаконности начатого строительства ответчик не представил.

В материалах дела имеется разрешение от 11.08.2006 года № №57:27:39-2006г. на строительство 80-квартирного дома, продленного до 30.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, действующее до настоящего времени, дает право Навасардяну В.Н. осуществлять строительство 80-квартирного жилого дома, следовательно, и объекта газификации, как составную часть дома.

Наличие проектной документации подтверждается представленным на обозрение истцом типовым проектом 1-46-А20 девятиэтажного жилого дома на 144 квартиры широтной ориентации, на первом листе альбома 1 которого указано: «Привязан 21-92 АО Гражданпроект, 1992 года, строительство двух 9-тиэтажных жилых домов в микрорайоне №2 района «В» в г. Мценске (поз. 33, 33А, 34). В материалах дела имеется паспорт №16-91 исходных данных для проектирования жилого дома позиция 34, из которого следует, что жилой дом позиция 34 2 МКР района «В» включен в титульный список 1992 года.

Ссылка ответчика на Положение о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденное приказом Министерства регионального развития РФ № 62 от 09.07.2007 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент привязки типового проекта, представленного истцом, указанное Положение № 62 не было принято.

Суд правомерно учел как подтверждение позиции истца заключение от 2010 ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома № 11 (вторая очередь строительства), расположенного в микрорайоне №2 района «В» г. Мценска, ул. Машиностроителей, в котором сказано, что по результатам проведенного обследования установлено, что все несущие конструкции и конструктивные элементы строящегося жилого дома № 11 (2-ая очередь строительства в осях «А-В» «17-33»), расположенного в микрорайоне №2, г. Мценск, по ул. Машиностроителей по классификации СП 13-102-2003 находятся в исправном и работоспособном состоянии. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ОАО «Гражданпроект» №1259 от 29.12.2010, из содержания которого следует, что в 1992 году ОАО «Гражданпроект» был привязан типовой проект 1-467А-20 «Девятиэтажный жилой дом на 144 квартиры для строительства в микрорайоне №2 района «В» в г. Мценске». Разрешение на строительство было выдано, в 1993 году было начато строительство. ОАО «Гражданпроект» было проведено обследование пяти этажей недостроенного жилого дома и выданы чертежи на окончание строительства пятиэтажного жилого дома, так как укомплектовать панелями достройку девятиэтажного дома было невозможно. Уменьшение этажности значительно снизило нагрузки на фундаменты и основные несущие элементы здания, что не отразилось на прочности, устойчивости здания.

ОАО «Гражданпроект» полагает, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дополнительного прохождения экспертизы не требуется.

Суд обоснованно не принял ссылку ответчика на решение арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу № А48-4599/2009, поскольку в данном решении судом не исследовался вопрос о факте отсутствия государственной экспертизы проектной документации, и законности строительства жилого дома. В решении суда по делу № А48-4599/2009 лишь упоминаются результаты проверки Службой по государственному строительному надзору строительства жилого дома, однако оценка этим результатам судом не дана, в удовлетворении требований о привлечении ИП Навасарядна В.Н. к административной ответственности отказано.

Суд правомерно не признал показания допрошенного в зале суда свидетеля Гамаюнова Ю.И. доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Свидетель Гамаюнов Ю.И. показал, что при строительстве объекта первой очереди дома была представлена документация на 1 очередь, в то же время пояснил, что и был лишь на первой очереди строительства дома.

На вопрос о том, каким образом проводилась приемка объекта газификации на 1 очереди дома, свидетель Гамаюнов Ю.И. пояснил, что, заключение государственной экспертизы истец не предъявлял, а приемка осуществлялась на основании акта приемки законченного строительством объекта, подписанного 18.12.2007.

Однако, в материалах дела такой же акт имеется и на второю очередь строительства.

По мнению свидетеля Гамаюнова Ю.И. устранение недостатков по акту от 02.06.2010 должно производиться в процессе строительно-монтажных работ, и после этого ответчик должен проверить устранение замечаний.

Изменения в проект на объект газификации не требует проведения государственной экспертизы, требуется лишь согласование изменений с организацией, выдавшей технические условия.

Согласование изменений в проект на объект газификации с ответчиком имеет место.

Свидетель