Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А14-438/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                              Дело № А14-438/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Минаковой С.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 29.12.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 по делу № А14-438/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишкова Геннадия Геннадьевича (ОГРН 306361632100011, ИНН 365100051808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области о признании недействительным решения № 24/794 от 29.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Геннадий Геннадьевич (далее – ИП Ишков Г.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 24/794 от 29.10.2010.

2 февраля 2011 года Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.10.2010 № 24/794 и запрета Инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов ИП Ишкова Г.Г. по уплате сумм налога, пени, штрафа на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 № 24/794 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции № 24/794 от 29.10.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» путем запрета Инспекции производить взыскание в бесспорном порядке с банковских счетов ИП Ишкова Г.Г. НДС в размере 2 955 974 руб., пени по НДС в размере 437 639, 91 руб., штрафа в размере 591 194, 80 руб., начисленных по оспариваемому решению Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 24/794 от 29.10.2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Инспекция полагает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога и пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

 Кроме того, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что налоговая инспекция может принять меры по бесспорному принудительному взысканию налога, пени и штрафа, что может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих (плановых) налоговых платежей. Взыскание с заявителя указанной суммы, которая является для него существенной, способно повлечь неблагоприятные последствия как для самого предпринимателя в виде неисполнения принятых им на себя финансовых обязательств перед контрагентами, так и для его работников в форме задержки выплаты заработной платы, что повлечет обострение социальной напряженности в коллективе, так и для бюджета в целом, поскольку может вызвать срыв своевременной уплаты текущих налоговых платежей в связи с превышением бюджета расходов предприятия.

Так, по состоянию на 02.02.2011 Предпринимателю необходимо оплатить поставленный ООО «Тезис» товар по договору № 16 от 30.01.2009, в том числе по товарным накладным № 20 от 14.01.2011, № 35 от 19.01.2011, № 41 от 20.01.2011 на общую сумму 1 370 147 руб. При этом у Предпринимателя имеется и иная задолженность по указанному договору на сумму 109 853 руб. и ООО «Тезис» уже выставило претензию на имя ИП Ишкова Г.Г. с требованием об оплате указанной задолженности.

Кроме того, ИП Ишков Г.Г. ссылался на то, что предъявление 24.01.2011 Инспекцией инкассовых поручений в банк для исполнения серьезно снизило оборачиваемость денежных средств на счете заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ИП Ишкова Г.Г. налоговым органом  вынесено решение № 24/794 от 29.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ишкову Г.Г. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 955 974 руб., в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 034 423 руб., по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 921 551 руб., пени по НДС в размере 437 639, 91 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 591 194, 80 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ИП Ишкова Г.Г. было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1128 по состоянию на 20.12.2010.

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок Инспекцией было принято решение № 31 от 24.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

24 января 2011 года в банк, в котором у ИП Ишкова Г.Г. открыт расчетный счет Инспекцией были выставлены инкассовые поручения № 52 на взыскание 2 955 974 руб., № 53 – на взыскание 437 639, 91 руб., № 54 – на взыскание 591 194, 80 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 3 984 808, 71 руб. является существенной для Предпринимателя и ее изъятие из оборота способно причинить ему значительный ущерб.

Довод Инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Предпринимателем своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с Предпринимателя доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 3 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Предпринимателя таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.

Довод Инспекции о том, что исполнение оспариваемого