Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А08-3362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за  надлежащую техническую эксплуатацию этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по договору оказания услуг от 01.01.2009 года принял на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию существующей в нежилом помещении системы отопления, судебная коллегия считает, необоснованными и не подтверждаются текстом договора.

Пунктом 2.2. договора устанавливает, что техническое обслуживание инженерных систем, расположенных в помещениях, принадлежащих владельцу, осуществляется по отдельному соглашению сторон. Такого соглашения стороны не заключали. Кроме того, в числе перечня эксплуатационных услуг к договору от 01.01.2009 года  на оказание услуг работы по обслуживанию офисных помещений истца сторонами не согласованы (лд.лд.15-16 том 1). Соответственно, истец возлагает на ответчика обязанности, которые ни договором, ни Жилищным кодексом Российской Федерации для ответчика не предусмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Славянский» не выполняет свои обязательства в части надлежащего текущего содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, судебная коллегия отклоняет, так как не подтверждены никакими доказательствами.

Актами от 02.07.2009 года и 03.07.2009 года о готовности котельной к эксплуатации в отопительном периоде 2009 года – 2010 года подтверждена готовность отопительной системы к отопительному сезону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком функционирование системы отопления не контролировалось и не проверялось, а перед началом отопительного сезона необходимые испытания не проводились, судебная коллегия не учитывает как не подтвержденный материалами дела.

ТСЖ «Славянский» заключен договор от 22.12.2008 года на управление многоквартирным домом с третьим лицом - ООО «УЭР-Юг». В соответствии с указанным договором ООО «УЭР-Юг» осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирным домом № 11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

Третьим лицом в материалы дела предоставлены акты, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2009-2010 года автономной крышной газовой котельной и системы отопления здания, проведению опрессовки системы. В связи с тем, что в жилом доме запроектирована и действует автономная котельная, ответчик выполняет функции энергоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что схема отопления была изменена в 2004 году. Были демонтированы радиаторы и смонтирована система «теплый пол».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отопительная система была спроектирована ОАО «Белпромпроект» по заявке ООО «Сантех-Центр», принята в эксплуатацию в установленном порядке, а проект согласован с ООО «Комлект-Сервис», как управляющей компанией многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела. Представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами актом о приемке в эксплуатацию,  копией распоряжения, актом сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Согласно письму ОАО «Белпроект» № 976 от 13.07.2010 года, в нежилом помещении (офис № 1) в доме № 11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде до  начала строительства  была запроектирована классическая схема отопления с применением радиаторов отопления. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении демонтированы радиаторы, установлен узел учета тепловой энергии и смонтирована система отопления «теплый пол».

Истцом не представлены в материалы дела в соответствии с п. 7.1. - 7.5. Правил учета тепловой энергии (зарегистрированы Минюстом 25 сентября 1995 года за № 954) акт допуска узла учета в эксплуатацию, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, акт о соответствии монтажа оборудования установленным требованиям.

В этом случае ссылка истца в исковом заявлении на п. 3.1.1. договора на оказание услуг от 01.01.2009 года, предусматривающего ответственность за стабильное функционирование запроектированной системы отопления в здании, не может быть принята во внимание, так как отопительная система в арендуемом истцом нежилом помещении не имеет проекта, согласованного с ответчиком, ответчик не проверял соответствие монтажа, оборудования, паспорта на приборы учета. Соответственно, узел учета потребителя, в эксплуатацию энергоснабжающей организацией не был допущен.

Никаких иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка истца на то, что система отопления изменена ранее, чем были заключены договоры аренды ООО «ЛТМ - Белгород» и на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, не может повлиять на возникновение ответственности ТСЖ «Славянский» за нарушение обязательств  по эксплуатации системы отопления в арендуемом помещении истца.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды № 2 от 01.01.2009 года, заключенного  истцом с собственниками нежилого помещения - Кривенченко А.А. и Якубовским В.А., арендодатель обязан предоставить арендатору нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии, при этом под надлежащим техническим состоянием следует понимать,  в том числе стабильное и безопасное функционирование инженерных систем, смонтированных в соответствии с установленными требованиями.

В случае несоответствия нежилого помещения условию надлежащего технического состояния, ответственность за причиненные в связи с этим убытки арендатору несет арендодатель (ст. 612 Гражданского Кодекса РФ). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Договор аренды содержит условие, что Арендодатель не отвечает за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении настоящего договора, либо должны быть обнаружены во время осмотра помещения (п. 2.2.2. договора). Однако, в тексте договора не содержится оговорок относительно недостатков сданного в аренду имущества. При обнаружении указанных недостатков, арендатор вправе требовать  возмещения ущерба, причиненного прорывом ненадлежащим образом смонтированного отопительного оборудования, с собственников арендуемого нежилого помещения в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 285 от 13.12.2000 года границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных систем теплоснабжения и устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, ответственность энергоснабжающей организации (в данном случае - ТСЖ «Славянский») по надлежащей эксплуатации систем теплоснабжения определяется по признаку балансовой собственности или иного законного основания, из чего следует, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего оборудования жилого дома, а истец (или собственники жилого помещения) отвечают за надлежащее техническое состояние систем теплоснабжения внутри помещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года по делу №А08-3362/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности  «ЛТМ – Белгородской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                      Е.Е. Алферова                                             

                                                                                                Л.М. Мокроусова