Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А64-7163/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                                          Дело № А64-7163/08-19

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

от ИФНС России по г. Тамбову, ИП Путилина Д.Ю., ФГУП «Почта России» в лице УФСП Тамбовской области, филиала ФГУП «Почта России» представители не явились, лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 по делу № А64-7163/08-19 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича (ОГРН 304682934500199) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Путилин Д.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) 92 300 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011    заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 48 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 в указанной части отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявление о признании незаконными решения и постановления налогового органа № 2527 от 28.05.2008 подписано самим ИП Путилиным Д.Ю., а не его представителем.   

Также, налоговый орган считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности. Так, по мнению Инспекции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных судебных споров и не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста.

Кроме того, налоговый орган считает  необоснованными требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 9300 руб. за проживание ИП Путилина Д.Ю. в гостинице г. Брянска.     

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 только в обжалуемой части.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и постановления ИФНС России по г. Тамбову от 28.05.2008 № 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 требования заявителя удовлетворены, решение и постановление Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.05.2008 № 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или предпринимателя признаны незаконными, как вынесенные с нарушением установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принудительного взыскания налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-5660/10 налоговому органу отказано в пересмотре дела в порядке надзора в связи с законностью и обоснованностью решения по делу № А64-7163/08-19 от 25.06.2009.

Так как указанные судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов. 

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 48 300 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ИП Путилин Д.Ю. (доверитель) заключил договор об оказание юридических услуг от 20.10.2008 б/н с Костылевой Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: осуществить подготовку дела к судебному заседанию (составление заявления в суд, дополнений, пояснений к заявлению, сбор необходимых документов и доказательств для судебного заседания, формирование доказательной базы и т.д.); представлять интересы доверителя в арбитражном суде на всех стадиях судопроизводства по делу о признании незаконными решения и постановления налогового органа от 28.05.2008 № 2527, в том числе, в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По условиям вышеназванного договора Исполнитель (Костылева Н.А.) обязана совершить все необходимые действия, связанные с выполнением Предмета договора.

Стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных данных договором, сложилась из следующих расценок: изучение судебной практики – 2000 руб.; составление заявления, с учетом действующего законодательства, – 4000 руб.; сбор необходимых сведений и документов для оказания услуг – 2000 руб. за 1 день; ведение дела в суде первой инстанции – 8500 руб. за 1 судодень, апелляционной инстанции – 10 500 руб. за 1 судодень, кассационной инстанции – 10 500 руб. за 1 судодень.

Актом сдачи-приемки от 01.07.2010 к договору об оказании юридических услуг стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора на сумму 83 000 руб. В данном акте указано, что исполнитель оказал доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в договоре от 20.10.2008, а именно исполнителем изучены и обобщены материалы судебной практики, касающиеся взыскания налоговой задолженности (2000 руб.), изучены представленные доверителем документы, собран пакет документов и доказательств, необходимых для подачи заявления в суд (2 дня *2000 руб.=4000 руб.); представлял интересы доверителя в суде первой инстанции по данному делу 02.02.2009, 18.02.2009, 02.03.2009, 12.03.2009, 19.03.2009, 25.06.2009 (6 заседаний*8500 руб. = 51 000 руб.); представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 25.09.2009, 28.08.2009 (2 заседания *10 500 руб. = 21 000 руб.); исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу и речь для выступления в суде кассационной инстанции – 1000 руб. Итого на общую сумму 83 000 руб.

Сумма расходов полностью оплачена ИП Путилиным Д.Ю., что подтверждается квитанцией-договором № 224678 от 01.07.2010 (82 000 руб.) и квитанцией-договором № 224681 от 25.08.2010 – 1000 руб.

Участие представителя Костылевой Н.А. в шести заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.02.2009, 18.02.2009, 02.03.2009, 12.03.2009, 19.03.2009, 25.06.2009, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 25.09.2009 и 28.08.2009, подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление заявления в арбитражный суд и отзыва на кассационную жалобу также подтверждено материалами дела.

Тот факт, что заявление о признании незаконными решения и постановления ИФНС России по г. Тамбову от 28.05.2008 № 2527 и отзыв на кассационную жалобу налогового орган подписан Предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены Костылевой Н.А. Доказательств в подтверждение приведенного довода налоговым органом не представлено.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В подтверждение своих расходов в сумме 9300 руб., связанных с проживанием ИП Путилина Д.Ю. в МУП «Гостиница «Чернигов», заявитель в материалы дела представил копии счетов № 61571 от 12.01.2010 и № 61596 от 13.01.2010. Факт проживания ИП Путилина Д.Ю. в гостинице МУП «Гостиница «Чернигов» в период с 12.01.2010 по 14.01.20110 подтвержден счетами, а также ответом гостиницы на соответствующий запрос арбитражного суда от 04.02.2011. Участие ИП Путилина Д.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждено материалами дела, при этом судом первой инстанции учтено, что данные периоды проживания соотносятся с датой проведения судебного заседания по настоящему делу 13.01.2010.

Довод Инспекции о том, что поскольку ИП Путилин Д.Ю. проживал