Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А14-10704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                                          Дело № А14-10704/2010

350/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Приморский Торговый Центр», ООО «Гамма»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Торговый Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 г. по делу № А14-10704/2010/350/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Торговый Центр» (ОГРН 1042500904247) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1093668042973) о взыскании 826 125 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Торговый Центр» (далее – ООО «ПТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», ответчик) о взыскании 826 125 руб., уплаченных за поставленный некачественный товар.

Решением от 11.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ПТЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: ответчик поставил продукцию, изготовленную по ТУ, а не ГОСТам; не представил документы на товар; не представил доказательства обеспечения качества и безопасности продуктов при перевозке.

ООО «ПТЦ» указывало на то, что условие о приемке товара по Инструкции П-7 не было согласовано сторонами в договоре.

Также истец считал, что является ошибочным вывод суда о необходимости соблюдения определенной процедуры уничтожения продукции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Гамма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО «ПТЦ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день, а в случае невозможности перенесения даты – провести заседание путем использования видеоконференц-связи.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПТЦ» было отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, ООО «ПТЦ» при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ООО «ПТЦ» не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи  суд также отказывает.

Ходатайство об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи должно быть представлено до назначения дела к судебному разбирательству по первой инстанции (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В то же время ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (п. 25 Постановления № 12).

Однако в указанном ходатайстве не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Приморский Торговый Центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: экспертного заключения № 0200271772 от 11.03.2011 г., писем, ответа на письмо.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Приморский Торговый Центр» (покупатель) заключили договор № б/н от 01.01.2010 г.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется изготавливать и продавать, а покупатель обязуется покупать на условиях настоящего договора кондитерские изделия (пряники, печенье, вафли, зефир, конфеты), в дальнейшем именуемые товар. Качество поставляемого товара должно соответствовать принятым ГОСТам и удостоверяться сертификатами соответствия. Контроль качества поставляемого товара, его количества и ассортимента осуществляется покупателем при получении товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, что подтверждается оформлением соответствующих документов. Фактом и датой поставки товара считается факт и дата передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Согласно разделу 5 договора поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара. Качество должно соответствовать действующим требованиям НТД и подтверждаться соответствующими документами, в том числе удостоверением о качестве на каждую партию товара. В случае обнаружения покупателем товара, несоответствующего по качеству условиям настоящего договора, покупатель в течение срока годности этого товара должен известить об этом поставщика. Если претензия не предъявлена в течение срока годности товара, то поставщик имеет право отказать покупателю в возврате товара.

По товарной накладной № 897 от 01.06.2010 г. ответчиком в адрес истца отгружен товар в количестве 2000 ящиков общим весом 10 000 кг стоимостью 436 570 руб. Представителем истца по доверенности от 01.06.2010 г. Катриченко П.А. товар по товарной накладной № 897 принят в пункте погрузки (г. Подольск, Цементный проезд, 5). В контейнере RSCU № 1014340 товар отгружен в адрес истца (г. Артем, п. Угловое, ул. Баумана, 9А) и получен истцом 05.07.2010 г.

По товарной накладной № 977 от 15.06.2010 г. отгружен товар в количестве 880 ящиков общим весом 4400 кг стоимостью 194 770 руб. Тем же представителем истца товар по товарной накладной № 977 принят 17.06.2010 г. в  пункте погрузки (г. Подольск, Цементный проезд, 5). В контейнере PGFU № 9750070 товар отгружен в адрес истца и получен последним 16.07.2010 г.

По товарной накладной № 1023 от 21.06.2010 г. отгружен товар в количестве 900 ящиков общим весом 4500 кг стоимостью 194 785 руб. Представителем истца товар по товарной накладной № 1023 принят 22.06.2010 г. в пункте погрузки. В контейнере FSCU № 6535462 товар отгружен в адрес истца и получен последним 27.07.2010 г.

Таким образом, истцу был поставлен товар на общую сумму 826 125 руб.

Платежным поручением № 4132 от 21.06.2010 г. на сумму 436 570 руб. ООО «ПТЦ» на р/с ООО «Гамма» произвело оплату за товар по ТН № 897 от 01.06.2010 г., № 4204 от 05.07.2010 г. на сумму 194 770 руб. по ТН № 977 от 15.06.2010 г., № 4237 от 14.07.2010 на сумму 194 785 руб. по ТН № 1023 от 21.06.2010 г., что указывает на 100 % оплату истцом стоимости отпущенного ему товара.

Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.07.2010 г. (2 акта), от 18.08.2010 г. комиссия в составе менеджера Деевой Т.Ю., гл. бухгалтера Галимовой С.А., кладовщика Калашниковой А.В. произвела оценку по количеству и качеству товара, полученного от ООО «Гамма» накладным ТН № 897, ТН № 977, ТН № 1023. Согласно вышеуказанным актам продукция общей стоимостью 826 125 руб. поражена плесенью и дальнейшей реализации не подлежит.  

Согласно актам от 24.08.2010 г., 26.08.2010 г., 30.08.2010 г., 20.10.2010 г. составленным комиссией в составе: гл. бухгалтер ООО «ПТС» Галимова С.А., менеджер ООО «Приморский торговый центр» Деева Т.Ю., мастера полигона ТБО АМУП «ГКХ» Уланов И.Н., Власов В.В. на полигоне ТБО АМУП «ГКХ» и территории ООО «ПТЦ» вся вышеуказанная продукция, пораженная плесенью, была уничтожена.

Согласно протоколам испытаний №№ 17-03-1289, 17-03-1290, 17-03-1291, 17-03-1292, 17-03-1293, 17-03-1294, 17-03-1295, 17-03-1296, 17-03-129, составленных 31.08.2010 г. центром испытаний ООО «ЦС «Восток-Тест», представленные на испытания пряники сырцовые (изготовитель Россия, г. Воронеж, ООО «Вижер»), образцы которых отобраны 18.08.2010 г., по микробиологическому показателю «плесени» превышают норму от 10 до 2000 раз и по показателям безопасности не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03.

Претензией исх. № 16 от 02.09.2010 г. истец заявил ответчику об обнаружении товара, не соответствующего по качеству условиям договора, в частности пряника в ассортименте («Неженка», «Макофка», «Карапуз»), поставленного по товарным накладным № 897 от 01.06.2010 г., № 977 от 15.06.2010 г., № 1023 от 21.06.2010 г. В претензии было указано, что полученный товар по причине образования плесени не может быть реализован и в полном объеме подлежит утилизации. Несоответствие качества товара подтверждалось заключением аккредитованной экспертизы ООО «Центр сертификации «Восток-Тест» от 31.08.2010 г. В претензии истцом предложено ответчику для установления причин порчи товара и сроков возникновения плесени провести дополнительные экспертизы. Также, истцом предложено ответчику распорядиться товаром, заявляя о готовности утилизировать товар на месте либо организовать доставку товара в адрес ответчика.

Письмом от 07.09.2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на сумму 826 125 руб., указав на надлежащее исполнение договора со своей стороны и возможность порчи товара при перевозке железнодорожным транспортом.

Заявляя о поставке ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет