Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А48-4021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что целью использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, является индивидуализация конкретного товара, выполняемых работ, услуг, издаваемого, оказываемого конкретным производителем.

В материалы дела представлены: копии свидетельства (первый лист) на товарный знак (знак обслуживания) №353666 в виде словесного обозначения «SOCHI 2014», свидетельства (первый лист) на товарный знак (знак обслуживания) № 371239 от 04.02.2009г. в виде словесного обозначения «SOCHI 2014» совмещенного с изображением олимпийских колец и свидетельства (первый лист) на товарный знак (знак обслуживания) № 316841 от 21.11.2006 г в виде пятиконечной звезды со словесным обозначением «SOCHI 2014», правообладателем которых является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении допустимыми доказательствами  состава правонарушения, вменяемого ИП Ереминой Т.А. При этом указал, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не может быть принято во внимание, поскольку нарушена процедуры назначения экспертизы. Суд исходил из того, что в данном случае для подтверждения схожести товарного знака до степени смешения необходимо обязательное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных Управлением доказательств, а также обозрев в судебном заседании вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения проверки и составления протокола осмотра, приходит к выводу, что объективными доказательствами не подтверждено наличие в действиях ИП Ереминой Т.А. состава вменяемого правонарушения.

Согласно заявления в арбитражный суд  лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется использование обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, права на которое принадлежат АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». 

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены полные свидетельства на товарные знаки, содержащие информацию, какой элемент товарного знака является охраняемым, в отношении каких товаров зарегистрирован данный товарный знак, в каком цветовом сочетании охраняется товарный знак, что не позволяло суду сделать выводы относительно правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что представленное в материалы дела заключение специалиста Мазур Н.З. не могло быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного заключения  усматривается, что для исследования использовались фототаблица изъятых футболок на 2-х листах. Между тем,   из протокола изъятия вещей и документов от 24.09.2010 г., из протокола осмотра помещений, территорий от 24.09.2010 г. усматривается, что технические средства при осуществлении процессуальных действий не применялись. Кроме того, согласно заключения в распоряжение специалиста были представлены фототаблицы футболок, в то время, как изымался такой товар как толстовки.

Также следует отметить, что представленное заключение эксперта  торгово-промышленной палаты не может быть признано допустимым доказательством, поскольку как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена  самим административным органом по делу об административном правонарушении, в то время, как административный материал находился в арбитражном суде с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела арбитражным судом возможно на основании определения суда (ст.82-87 АПК РФ), в то время как проведение экспертизы по определению административного органа в рамках рассмотрения дела судом, процессуальными нормами не предусмотрено. Назначение экспертизы возможно  по ходатайству лиц, участвующих в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ИП Еремина Т.А. была ознакомлена с определением административного органа, в котором указала на разъяснение ей прав , предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, не может подтверждать правомерности вынесения данного процессуального документа в рамках рассматриваемого арбитражного дела. Административный орган не наделен полномочиями разъяснения прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на осуществление перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Вместе с тем, доказательств указанного не представлено. Однако, в случае перечисления данных средств при отсутствии определения суда о назначении экспертизы, заявитель не лишен возможности обратиться за возвратом денежных средств.

  Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина предпринимателя во вменяемом правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Все сомнения в виновных действиях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому УВД по Орловской области  обязано было установить и доказать вину ИП Ереминой Т.А.  в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, вина Предпринимателя не определена. Административным органом не были приняты во внимание и исследованы объяснения Ереминой Т.А., содержащиеся в протоколе об административных правонарушениях о том, что товар Предпринимателем не приобретался , а был обменен еще в 2007 году до осуществления регистрации товарного знака.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Таким образом, вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака Управлением не установлена и не доказана.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом, имеющиеся противоречия не устранены.

Следовательно, требование о привлечении ИП Ереминой Т.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения не представлены доказательства, добытые в соответствии с требованиями закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в связи с вышеизложенным, поскольку не влияют на верность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод о неверном указании в решении фамилии представителя, участвующего в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные неточности возможно устранить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу № А48-4021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева     

                                                                                                      А.И.Протасов