Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А48-3907/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

г. Воронеж

Дело № А48-3907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ОАО «Компания ЮНИМИЛК»: Феоктистова Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.11.2010;

от ОАО «Россельхозбанк»: Молчанов Д.Н., представитель по доверенности № 010-05-20/208 от 14.10.2010;

от ЗАО «Агрокомбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 по делу № А48-3907/2010 (судья  Волкова Е.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ИНН 7714626332) к Закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат» (ИНН 5753034992), при участии третьего лица Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», о признании договора поставки расторгнутым и обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее – ОАО «Компания ЮНИМИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат» (далее – ЗАО «Агрокомбинат», ответчик) о признании расторгнутым договора купли-продажи б/н от 28.02.2006 и обязании возвратить оборудование: танки-охладители Serap First Se 5200 литров и Serap First Se 3000 литров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Компания ЮНИМИЛК» заявило отказ от иска в части требований о признании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2006 расторгнутым.

Заявленный отказ был принят арбитражным судом области,  производство по делу № А48-3907/2010 в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.02.2006,  решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011   ОАО «Компания ЮНИМИЛК» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Агрокомбинат» в судебное заседание не явился,    о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть  апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая у суда наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Агрокомбинат» о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» (продавец) и ЗАО «Агрокомбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец передал в собственность ответчика (покупатель) оборудование: танки-охладители Serap First Se 5200 литров и Serap First Se 3000 литров (далее – имущество), общей стоимостью 1 215 119 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 8-11).

В силу пунктов 4.5.1 и 4.5.2 договора от 28.02.2006 оплата стоимости имущества осуществляется покупателем в рассрочку в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества и в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.02.2006 право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после полной оплаты суммы договора.

Данным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с условиями договора договор может быть расторгнут по требованию продавца судом (пункт 7.2.1 договора).

В  результате реорганизации в форме присоединения все права требования по оплате поставленного оборудования от ОАО «Молочный комбинат «Орловский» перешли к его правопреемнику к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (т. 1 л.д. 49-115).

Во исполнение условий договора купли-продажи б/н от 28.02.2006 имущество  было  передано покупателю по акту приемки-передачи от 02.03.2006, подписанному сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 14).

Поскольку в установленный в договоре купли-продажи от 28.02.2006 срок поставленное оборудование в полном объеме оплачено не было, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» направило покупателю письмо № 1350 от 03.09.2010, в котором сообщило о расторжении договора от 28.02.2006 со ссылкой на ст. 523 ГК РФ и потребовало возвратить приобретенное оборудование (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. 491 ГК РФ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ОАО «Компания ЮНИМИЛК» исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в частности,  при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу ст. 491 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 14.03.2006, заключенное между ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» и ЗАО «Агрокомбинат» к договору купли-продажи оборудования от 28.02.2006, согласно которому право собственности на передаваемое по договору имущество переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи имущества, т.е. с 02.03.2006  (т. 2 л.д. 12). Полагал, что в данном случае у истца отсутствует право отказаться от его исполнения и требовать возврата имущества, поскольку оплата превышает половину стоимости оборудования, т.к. продавец, утративший право собственности на имущество, вправе только требовать с покупателя исполнения обязанности по его оплате с применением мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 14.03.2006 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеются сомнения относительно подлинности данного документа, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен как бездоказательный.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что подлинные документы передаются в суд лишь в этих указанных случаях. В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

В силу ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной правовой нормы следует, что представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных выше условий.

Между тем, из материалов дела следует, что нетождественных копий указанного дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было.

Копии дополнительного соглашения, представленные ответчиком и третьим лицом (ОАО «Россельхозбанк») идентичны между собой и позволяют определить подлинное содержание первоисточника, заверены надлежащим образом.

Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения от 14.03.2006 к договору купли-продажи оборудования от 28.02.2006 подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Тишаев Ю.В., который в 2006 году являлся директором ЗАО «Агрокомбинат» и лично подписывал спорное дополнительное соглашение к договору поставки от 28.02.2006 (т. 2 л.д. 93), а также Стерлигова И.В., которая с период с 2006 по 2009 года работала в ЗАО «Агрокомбинат» главным бухгалтером,  и в 2006 году заверяла копии договора купли-продажи оборудования от 28.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.03.2006 к  нему, сличая их при этом с оригиналами, для предоставления указанных документов в ОАО «Россельхозбанк» в связи с оформлением кредитного договора и договора залога к нему (т. 3 л.д. 62).

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и представитель ОАО «Россельхозбанк», пояснив, что при заключении банком с ЗАО «Агрокомбинат» договора об открытии кредитной линии №071000/0149 (т. 3 л.д. 45-53), в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге оборудования №071000/0149-5, по условиям которого залогодатель (ЗАО «Агрокомбинат») передает банку в залог оборудование, в том числе охладители Serap First Se 5200 литров и Serap First Se 3000 литров (т. 2 л.д. 24-28). Во исполнение с п.п. 3.1, 4.5. названного договора залога ЗАО «Агрокомбинат» передал банку правоустанавливающие документы на передаваемое в залог оборудование, в том числе копию дополнительного соглашения от 14.03.2006 к договору купли-продажи оборудования от 28.02.2006, заключенного между ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» и ЗАО «Агрокомбинат». Копия дополнительного соглашения, представленная в банк, заверена подписью главного бухгалтера Стерлиговой И.В. и печатью ЗАО «Агрокомбинат». При этом, как утверждает представитель ОАО «Россельхозбанк», при оформлении кредитного договора все представленные заемщиком копии документов были сличены с оригиналами, и лишь после этого помещены в кредитное дело.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.03.2006 к договору купли-продажи оборудования от 28.02.2006, согласно которому право собственности на имущество переходит с момента его передачи по акту приема-передачи оборудования, т.е. с 02.03.2006.

Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК», отрицая факт заключения спорного дополнительного соглашения, заявил о фальсификации данного документа.

Однако в принятии заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 14.03.2006 к договору купли-продажи оборудования от 28.02.2006, которое было представлено в материалы дела и исследовалось судом первой инстанции,  истцу было отказано ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,   представителем ОАО «Компания ЮНИМИЛК»  представлено не было (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства,