Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-9045/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                          Дело № А14-9045/2010/274/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича: Парамонова В.И.,

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.А. Камыниной: Чичиль А.С., судебного пристава-исполнителя,  Киселевой Н.В.,   заместителя начальника отдела правового обеспечения,

от ООО «Автоэксперт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 по делу № А14-9045/2010/274/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Камыниной М.А.  о признании незаконным постановления пристава об оценке имущества должника от 07.05.2010  и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И.  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Камыниной М.А.  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления пристава об оценке имущества должника от 07.05.2010, и взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя в сумме 567 884 рублей.

Одновременно индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления пристава от 07.05.2010 об оценке имущества должника.

Дело рассматривалось с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэксперт».

Решением от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании 15.04.2011 объявлялся перерыв до 22.04.2011 (16.04.2011 и 17.04.2011  - выходные дни).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен о произведенной приставом оценке имущества, своего согласия с ней не давал.

В судебное заседание ООО «Автоэксперт» и УФССП по Воронежской области  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле,  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-136050/09-101-438 с индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича с пользу ООО «Автоэксперт» была взыскана задолженность в размере 622 000 рублей и судебных расходов в размере 12 720 рублей.

 01.03.2010 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Байбарина М.Е.  возбудила исполнительное производство № 20/35/16988/24/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС № 001189172 от 18.01.2010 по делу № А40-136050/09-101-438 о взыскании с ИП Парамонова В.И. в пользу ООО «Автоэксперт» 622 000 рублей задолженности и 12 720 рублей расходов по оплате госпошлины.

08.04.2010 материалы исполнительного производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Камыниной М.А.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.05.2010 был наложен арест на колесные диски в количестве 260 штук (65 различных видов дисков, по четыре штуки каждого вида), принадлежащие должнику – Парамонову В.И..

06.05.2010 с участием понятых, должника и представителя взыскателя  был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором была указана стоимость (оценка) каждого колесного диска и общую стоимость арестованного имущества должника - 126 000 рублей. Арестованное имущество было передано  на ответственное хранение.

06.05.2010 было вынесено постановление о передаче в Управление Росимущества в Воронежской области на реализацию на комиссионных началах имущества должника, в котором указано,  что оценка произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 126 000 рублей.

07.05.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Арестованное имущество было оценено по рыночным ценам. Стоимость (оценка) каждого колесного диска и общая стоимость арестованного имущества должника составила 126 000 рублей.

Акт ареста имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию, об оценке имущества должника были направлены должнику заказной почтой с уведомлением о вручении и получены им 21.05.2010. (том 2, л.д. 81, 97).

01.06.2010 с участием должника - ИП Парамонова В.И. был составлен акт изъятия имущества у должника. Претензий претензий по изъятию и передаче имущества на реализацию ООО «Дион» от должника не поступило.

Копия акта передачи имущества на реализацию была направлена  должнику заказной почтой с уведомлением о вручении и получена им 15.07.2010 (том 2, л.д. 100).

02.06.2010 арестованное имущество было реализовано, денежные средства в сумме 126 000 рублей от реализации имущества перечислены на счет Коминтерновского РОСП.

30.06.2010 платежным поручением № 26843 денежные средства в сумме 126 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю  - ООО «Автоэксперт».

Считая, что судебный пристав-исполнитель Камынина М.А. нарушила требования п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», оценив арестованное имущество, не привлекая оценщика для оценки имущества, занизив тем самым рыночную стоимость арестованного имущества, причинив постановлением от 07.05.2010 убытки в сумме 567 884 рублей, индивидуальный предприниматель Парамонов Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Парамоновым Владиславом Ивановичем не было доказано причинение ему убытков, размера убытков, причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и требованиями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, индивидуальным предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается и было установлено в суде первой инстанции, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А.  без привлечения оценщика в акте от 06.05.2010.

Индивидуальный предприниматель  Парамонов В.И. участвовал при составлении акта о наложении ареста от 06.05.2010, согласился с результатами проведенной оценки, о чем свидетельствует соответствующая  подпись в указанном акте (т. 2, л.д. 82-84).

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как подтверждается материалами дела, должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А. без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

Доказательств того, что Индивидуальный предприниматель  Парамонов В.И. обращался  с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, 01.06.2010 был составлен акт изъятия у должника имущества (л.д. 92-93), в котором была указана общая стоимость (оценка) изъятого имущества  - 126 000 рублей.

ИП Парамоновым В.И.  было указано, что заявлений, замечаний по изъятию и передаче имущества  не имеется, о чем свидетельствует подпись в акте изъятия.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что замечаний не имелось относительно самого изъятия и передачи, а не оценки, не является состоятельным, поскольку оценка арестованного имущества осуществляется ранее (при его аресте) до изъятия и передачи на реализацию, а, соответственно, составление акта изъятия у должника имущества и все последующие действия подразумевают осведомленность должника о тех действиях, которые были произведены ранее.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что ему были причинены убытки не является обоснованным.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что для возмещения убытков лицу, требующему такое возмещение, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправность действий лица, их причинившего, и его вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникновением убытков.

Для взыскания убытков с ответчика нужно установить, соответственно, факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а также причинно-следственную связь между убытками истца и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств вины судебного пристава- исполнителя  в возникновении у должника убытков, противоправности действий пристава и причинно-следственной связи таких действий и возникновения у ИП Парамонова В.И.  убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя Камыниной М.А. по оценке арестованного имущества не являются основанием для взыскания убытков, поскольку не связаны с их возникновением, причинная связь между действиями пристава и заявленными убытками отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на пропуск индивидуальным предпринимателем установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 07.05.2010.

Об оценке арестованного имущества приставом индивидуальный предприниматель узнал 21.05.2010, получив акт ареста имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию, и об оценке имущества должника, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 81, 97).

Заявление  о признании обжалуемого постановления недействительным поступило в Арбитражный суд Воронежской области 08.09.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии, что подтверждает пропуск десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 по делу настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 198