Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А35-10523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим, формирование объемов рынка происходит за счет нефтепродуктов, ввозимых на территорию области из других регионов.

Оптовый рынок нефтепродуктов на уровне оптовых поставок на территорию региона (сегмент крупного опта) является высококонцентрированным, доминирующее положение на нем занимает ООО «Курскоблнефтепродукт», входящее в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг», имеющее необходимую инфраструктуру транспортировки (железнодорожный транспорт) значительных объемов нефтепродуктов непосредственно от производителя.

В рамках рассмотрения дела УФАС была исследована динамика изменения оптовых цен на автомобильный бензин, реализуемый хозяйствующими субъектами на сопоставимых товарных рынках (Орловская, Калужская, Тамбовская области). Было установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую реализацию автомобильного бензина на сопоставимых рынках в условиях конкуренции в рассматриваемый период 2009 г. устанавливали оптовые цены на указанные виды топлива ниже, чем ООО «Курскоблнефтепродукт».

Товарные рынки Орловской, Тамбовской, Калужской, сопоставимые по объему реализуемого товара, по составу покупателей и продавцов и  условиям доступа установлены антимонопольным органом с учетом действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оптовые цены на автомобильный бензин марки АИ-92, АИ-95, установленные ООО «Курскоблнефтепродукт» в период с 25.05.2009 по 28.07.2009, превышают цены, которые в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов в указанный период устанавливали хозяйствующие субъекты, не входящие в одну группу лиц с ООО «Курскоблнефтепродукт» и не занимающие доминирующего положения на соответствующих рынках.

Следовательно, антимонопольным органом установлено соответствие цены на нефтепродукты первому критерию монопольно высокой цены части  1 статьи 6 Закона о защите конкуренции – превышение цены производимого товара над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке.

Вместе с тем, вывод УФАС о нарушении Обществом пункта  1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты сделан им с нарушением статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказан один из обязательных критериев (второй критерий монопольно высокой цены) – цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В обоснование доказанности второго критерия УФАС сослалось на отсутствие объективных факторов, способствовавших установлению Обществом столь высоких оптовых цен в период с 25.05.2009 по 28.07.2009, изменение цен в спорный период зависело от изменения цен поставщиком.

В решении Управления не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена розничной реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. Отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, нет соответствующих расчетов, подтверждающих выводы Управления о резком росте доходности продаж Общества от реализации бензина, не представлено доказательств получения Обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов, отсутствует детальный анализ динамики предложения и спроса на данный вид товара.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал недоказанным факт превышения установленных Обществом цен на нефтепродукты суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом правомерен и вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал и документально не подтвердил установление и поддержание Обществом монопольно высоких оптовых цен на бензины АИ-92 и АИ-95 в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

Соответственно, отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вынесенное УФАС решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку указанное предписание антимонопольного органа выдано Обществу на основании его решения, незаконность оспариваемого решения влечет незаконность, выданного в соответствии с ним предписания.

Принятие новых доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению позиции, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу № А35-10523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                           Е.А. Семенюта

А.И. Протасов