Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А36-4160/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                            Дело № А36-4160/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности № ДО-3-26/6468 от 26.08.2010;

от ООО «Золотая нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Виноградов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 по делу № А36-4160/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Золотая нива», ООО «Торговый дом «Виноградов», ООО «Новые технологии» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный   суд   Липецкой   области  с иском  о взыскании солидарно с ООО «Золотая нива», ООО «Торговый дом «Виноградов», ООО «Новые технологии» (далее – ответчики) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 611908058 от 26.11.2008 в размере 35 221 080,12 руб., из которых 85,02 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 01.06.2010 по 08.10.2010, 2 365 692,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 01.06.2010 по 08.10.2010, 32 855 302,32 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  ООО «Золотая нива»  и являющееся предметом залога по договору № 611908058/З-1 от 26.11.2008 и договору № 611908058/З-3 от 22.12.2008, с установлением начальной продажной цены.

Решением Арбитражного   суда   Липецкой   области  от 18.02.2011 исковые требования Банка были удовлетворены частично: с ООО «Золотая нива», ООО «Торговый дом «Виноградов» и ООО «Новые технологии»   в       пользу ОАО «Сбербанк   России» солидарно  взыскано 85,20 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 1 938 968,42 руб. неустойки за просроченный основной долг, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Золотая нива», являющееся предметом залога по договору № 611908058/3-1 от 26.11.2008, с установлением начальной продажной цены 8 319 335,90 руб., путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил данное решение изменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился,   доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.11.2008 между истцом и ООО «Аграрная фирма «Виноградов»  (переименовано в ООО «Золотая нива») (заёмщик) был заключен договор № 611908058 с учетом дополнительных соглашений об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 36 000 000 руб. на срок по 24.11.2009.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т. 1 л.д. 15-31).

Дополнительным соглашением № 7 от 24.11.2009 срок полного погашения кредита был установлен 24.05.2010.

Пунктом 2.7  договора в редакции дополнительных соглашений № 8 от 15.01.2010, № 9 от 20.01.2010 стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 13,25% годовых, с 21.12.2009 - по ставке 16,21% годовых, с 15.01.2010 – по ставке 13,40% годовых.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения.

В редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.11.2009 пунктом 2.11 договора было установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  611908058 от 26.11.2008  Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Новые технологии»  (поручитель) - договор поручительства № 611908058/П-1 от 26.11.2008 и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 46-54);

- с ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (переименовано в ООО «Золотая Нива») (поручитель) - договор поручительства № 611908058/П-2 от 26.11.2008 и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 55-64);

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Золотая Нива» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611908058 от 26.11.2008.

Также в обеспечение обязательств заемщика по данному договору между Банком и  ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (переименовано в ООО «Золотая Нива») были заключены договоры залога № 611908058/З-1 от 26.11.2008 и № 611908058/З-3 от 22.12.2008.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 244 от 26.11.2008, № 294 от 02.12.2008, № 307 от 04.12.2008, № 316 от 8.12.2008, № 002976 от 11.12.2008, № 002979 от 22.12.2008, № 608 от 02.03.2009 (т.1 л.д. 65-71).

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам № 611908058/П-1 и № 611908058/П-2 от 26.11.2008  является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком  кредита подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела основной долг в сумме 32 855 302,32 руб.  по кредитному договору был погашен, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 611908058 от 26.11.2008 в размере 3 878 021,85 руб., из которых 85,20 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 28.05.2010 по 31.12.2010, 3 877936,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.05.2010 по 31.12.2010, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно     действующему законодательству одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме  3 877936,83 руб.  и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 85,20 руб.  рассчитанную по состоянию на 17.01.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой  неустойки  за просрочку погашения основного долга до 1 938 968,42 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за  предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,