Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А64-5113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                            Дело №А64-5113/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                          Барковой В.М.,  

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапронова В. И.: 1) Сапронов В.И.  - свидетельство серии 68 №001435639 от 30.03.2009; 2) Зяблов И.Ю. - представитель по доверенности №б/н от 21.04.2011;

от Управления архитектуры и градостроительства г. Мичуринска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Мичуринска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 по делу № А64-5113/2010 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сапронова Владимира Ивановича (ИНН 682700192450, ОГРН 309682708900013) к Администрации города Мичуринска, Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапронов Владимир Иванович  (ИП Сапронов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области и Управлению архитектуры и градостроительства (ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение №5 в доме №341 по ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010  исковые требования ИП Сапронова В.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, администрация                  г. Мичуринска Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сапронов В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ИП Сапронов В.И. пояснил, что вынужден был оборудовать входную группу для обеспечения возможности функционального использования нежилого помещения по назначению.

Управление архитектуры и градостроительства г. Мичуринска и Администрация г. Мичуринска Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.1998 между Сапроновым В.И. и Касатовой Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел жилое помещение – квартиру №11 полезной площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м., расположенную на первом этаже кирпичного дома №341 по ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области с целью ее реконструкции под магазин и осуществления предпринимательской деятельности.

17.06.1998 переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Мичуринским муниципальным предприятием технической инвентаризации и приватизации жилого фонда, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ГП №006524.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области №1580 от 24.07.1998 Сапронову В.И. разрешено перевести принадлежащую ему квартиру №11 в доме №341 по ул. Советской г. Мичуринска в нежилое помещение, а также провести реконструкцию указанного нежилого помещения под магазин.

Согласно вынесенному постановлению №1580 от 24.07.1998  Сапроновым В.И. разработан план перепланировки, утвержденный отделом архитектуры и градостроительства, согласованный с отделом пожарной охраны, с Мичуринским городским центром санэпиднадзора. Также  Сапроновым В.И. произведена  перепланировка нежилого помещения в соответствии с  его назначением и утвержденным планом: заделка дверного проема с выходом в общий коридор, устройство дверного проема в месте расположения окна, устройство тамбура при входе в магазин, площадью 1,9 к.м.

Постановлением администрации г. Мичуринска №9 от 06.01.2004 земельный участок, расположенный под магазином площадью 36,96 кв.м. предоставлен Сапронову В.И. в аренду.

Электроснабжение магазина осуществляется в соответствии с техническими условиями, утвержденными главным инженером МП МГЭС.

После проведения необходимой реконструкции нежилого помещения, проект переустройства и перепланировки реконструированного помещения истцом в установленном порядке подготовлен и оформлен не был, завершение работ по переустройству и перепланировке помещения не подтверждены актом приемочной комиссии.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на перепланировку спорного объекта и невозможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, ИП Сапронов В.И. обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание для себя вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, а также приобретение лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на отношения, возникшие в результате самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства недвижимого имущества, приведших к созданию нового объекта.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения  на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Так же, как правомерно указано судом первой инстанции, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что спорный объект отвечает установленным законом обязательным нормам и правилам, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что холодная пристройка вынесена на тротуар в места общего пользования, что является нарушением действующего законодательства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку земельный участок площадью 36,96 кв.м. предоставлен истцу в аренду. Доказательств того, что разрешая реконструкцию спорного помещения, компетентные органы предполагали нарушение границ этого участка, в материалы дела администрацией г. Мичуринска не представлено.

Наличие на ситуационном плане спорного объекта оборудованного входа, выходящего за красную линию, с разрешения уполномоченного органа подтверждает согласие администрации г. Мичуринска с планируемыми параметрами.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оборудованный истцом вход ограничивает права неограниченного круга лиц по пользованию территорией общего пользования - тротуаром в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Мичуринска, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 по делу № А64-5113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска - без удовлетворения.                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                             Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                          В.М. Баркова    

Ж.Н. Потихонина