Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А64-2757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011 г.                                                             Дело №А64-2757/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от УФСИН России по Сахалинской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ди-аР-Си Строй Групп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011г. по делу №А64-2757/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди-аР-Си Строй Групп» (судья Павлов В.Л.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Групп» (далее - ООО «Ди-аР-Си Строй Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

В арбитражный суд обратилось УФСИН России по Сахалинской области (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4541971,83 руб.

Определением от 11.01.2011 указанное выше заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение об оставлении без движения получено заявителем согласно уведомления о вручении 24.01.2011.

Определением от 17.02.2011г. заявление УФСИН России по Сахалинской области и К» возвращено.

Не согласившись с определением суда, УФСИН России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая на направление заявления об устранение допущенных нарушений 09.02.2011г. посредством почтовой связи.

Представители УФСИН России по Сахалинской области, ООО «Ди-аР-Си Строй Групп» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФСИН России по Сахалинской области, ООО «Ди-аР-Си Строй Групп».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2011г. по 26.04.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу УФСИН России по Сахалинской области, суд первой инстанции применил положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление УФСИН России по Сахалинской области без движения и предложил заявителю в срок до 11.02.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

УФСИН России по Сахалинской области было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной им жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки. Данное обстоятельство УФСИН России по Сахалинской области не оспаривается.

Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 11.01.2011 г., заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к ней документы УФСИН России по Сахалинской области в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет на предмет своевременности устранения допущенных нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Кодекса.

Определением от 11.01.2011 были установлены не только срок, но и место совершения процессуального действия - недостающие документы должны были поступить именно в суд до истечения срока. При этом суд учитывал, что установленный им срок являлся достаточным, так как был определен с учетом времени прохождения корреспонденции, в частности, между городами Москва и Южно-Сахалинск. Поскольку определение от 11.01.2011 было получено представителем УФСИН России по Сахалинской области 24.01.2011 (л.д.4), у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Выводы суда первой инстанции согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 №10758/05.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011г. по делу №А64-2757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов