Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-9045/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                          Дело № А14-9045/2010/274/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича: Парамонова В.И.,

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.А. Камыниной: Чичиль А.С., судебного пристава-исполнителя,  

от ООО «Автоэксперт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Воронежской области: Киселевой Н.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 по делу №А14-9045/2010/274/23 (судья Максимович Т.Н.) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Камыниной М.А. об оценке имущества должника от 07.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И.  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Камыниной М.А.  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления пристава об оценке имущества должника от 07.05.2010, и взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя в сумме 567 884 рубля.

Одновременно индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления пристава от 07.05.2010 об оценке имущества должника.

Дело рассматривалось с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэксперт».

Определением от 12.01.2011 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании 15.04.2011 объявлялся перерыв до 22.04.2011 (16.04.2011 и 17.04.2011  - выходные дни).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что копию постановления об оценке имущества  должника не получал, поскольку 21.05.2010 им были получены копии иных процессуальных документов, узнал об оспариваемом постановлении только 02.08.2010 при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в арбитражный суд 08.09.2010 вместе с исковым заявлением, а было рассмотрено лишь 29.12.2010.

В судебное заседание ООО «Автоэксперт» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле,  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-136050/09-101-438 с индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича с пользу ООО «Автоэксперт» была взыскана задолженность в размере 622 000 рублей и судебных расходов в размере 12 720 рублей.

 01.03.2010 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Байбарина М.Е. возбудила исполнительное производство № 20/35/16988/24/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС № 001189172 от 18.01.2010г. по делу № А40-136050/09-101-438 о взыскании с ИП Парамонова В.И. в пользу ООО «Автоэксперт» 622 000 рублей задолженности и 12 720 рублей расходов по оплате госпошлины.

08.04.2010 материалы исполнительного производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Камыниной М.А.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.05.2010 был наложен арест на колесные диски в количестве 260 штук (65 различных видов дисков, по четыре штуки каждого вида), принадлежащие должнику – Парамонову В.И..

06.05.2010 с участием понятых, должника и представителя взыскателя  был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором была указана стоимость (оценка) каждого колесного диска и общую стоимость арестованного имущества должника - 126 000 рублей. Арестованное имущество было передано  на ответственное хранение.

06.05.2010 было вынесено постановление о передаче в Управление Росимущества в Воронежской области на реализацию на комиссионных началах имущества должника, в котором указано,  что оценка произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 126 000 рублей.

07.05.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Арестованное имущество было оценено по рыночным ценам. Стоимость (оценка) каждого колесного диска и общая стоимость арестованного имущества должника составила 126 000 рублей.

Акт ареста имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию, об оценке имущества должника были направлены должнику заказной почтой с уведомлением о вручении и получены им 21.05.2010 (том 2, л.д. 81, 97).

01.06.2010 с участием должника - ИП Парамонова В.И. был составлен акт изъятия имущества у должника. Претензий по изъятию и передаче имущества на реализацию ООО «Дион» от должника не поступило.

Копия акта передачи имущества на реализацию была направлена  должнику заказной почтой с уведомлением о вручении и получена им 15.07.2010 (том 2, л.д. 100).

02.06.2010 арестованное имущество было реализовано, денежные средства в сумме 126 000 рублей от реализации имущества перечислены на счет Коминтерновского РОСП.

Считая постановление от 07.05.2010 незаконным, индивидуальный предприниматель Парамонов Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. впервые обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением об оспаривании данного постановления и взыскании убытков 12.08.2010.

20.08.2010 суд возвратил заявление заявителю, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

08.09.2010 заявитель повторно обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Данная норма является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку: если иное не установлено федеральным законом.

Глава 18 Федерального закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции было верно установлено, что индивидуальный  предприниматель Парамонов Владислав Иванович знал об оспариваемом постановлении от 07.05.2010 об оценке арестованного имущества приставом, уже 21.05.2010, получив акт ареста имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию, и об оценке имущества должника, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 81, 97), и пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010, обратившись в суд с настоящим заявлением только 08.09.2010.

Согласно части 5 статье 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении искового заявления заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Доказательств отмены определения суда о возвращении искового заявления от 20.08.2010 заявитель суду не предоставил.

Судом первой инстанции обосновано было установлено, что обращаясь повторно с заявлением в суд 08.09.2010, заявитель пропустил, установленный частью 7 статьи 85, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и обжалование оценки имущества, произведенной без привлечения оценщика.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что само по себе не представление суду доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращение заявителя 08.06.2010 в ГУВД по Воронежской области с заявлением по факту неправомерных действий приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Данное обстоятельство, как было отмечено судом первой инстанции,  подтверждает, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов задолго до обращения заявителя в суд, а именно 08.06.2010.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока индивидуальным предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявитель имел право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления пристава от 07.05.2010 отдельно от иска о взыскании убытков, причиненных неправомерным постановлением пристава.

Довод индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича, что судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска