Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.,

№ 210067 от 10.03.2005 года на сумму 1 263 591 руб. 20 коп.,

№ 210071 от 11.03.2005 года на сумму 1 197 086 руб. 40 коп.,

№ 210088 от 17.03.2005 года на сумму 104 428 руб. 82 коп.,

№ 210104 от 25.03.2005 года на сумму 712 425 руб.,

№ Х 210105 от 25.03.2005 года на сумму 444 871 руб. 80 коп.,

№ 210106 от 26.03.2005 года на сумму 1 097 329 руб. 20 коп.,

№ 210109 от 28.03.2005 года на сумму 968 355 руб. 20 коп.,

№ Х 210110 от 28.03.2005 года на сумму 133 977 руб. 20 коп.,

№ 210129 от 31.03.2005 года на сумму 1 001 607 руб. 60 коп.,

№ Х 210130 от 31.03.2005 года на сумму 107 970 руб.,

№ 210133 от 05.04.2005 года на сумму 1 346 653 руб. 76 коп.,

№ Х 210147 от 12.04.2005 года на сумму 619 854 руб.,

№ 210148 от 12.04.2005 года на сумму 615 157 руб. 60 коп.,

№ 210157 от 14.04.2005 года на сумму 1 188 991 руб. 60 коп.,

№ 210164 от 16.04.2005 года на сумму 883 041 руб. 20 коп.,

№ Х 210165 от 16.04.2005 года на сумму 247 941 руб. 60 коп.,

№ 210190 от 26.04.2005 года на сумму 1 134 782 руб. 40 коп.,

№ 210194 от 27.04.2005 года на сумму 1 329 954 руб. 40 коп.,

№ 210195 от 27.04.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

№ 210198 от 28.04.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

№ 210203 от 03.05.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

№ 210216 от 04.05.2005 года на сумму 1 045 007 руб. 06 коп.,

№ 210222 от 06.05.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

№ 210223 от 07.05.2005 года на сумму 1 174 902 руб. 40 коп.,

№ 210272 от 25.05.2005 года на сумму 1 319 971 руб. 60 коп.,

№ 210286 от 31.05.2005 года на сумму 1 329 971 руб. 63 коп.,

№ 210289 от 31.05.2005 года на сумму 1 325 022 руб.,

№ 210292 от 03.06.2005 года на сумму 1 314 992 руб.,

№ 211332 от 14.06.2005 года на сумму 90 081 руб. 20 коп.,

№ 211333 от 14.06.2005 года на сумму 97 922 руб. 30 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что товар по пяти товарно-транспортным накладным, представленным ответчиком, а именно: № 210305 от 30.06.2005  на сумму 1 321 670 руб. 80 коп., № 211581 от 20.07.2005 на сумму 53 749 руб., № 211628 от 26.07.2005 на сумму 699 976 руб., № 211757 от 15.08.2005 на сумму 1 329 954 руб. 40 коп., № 211982 от 27.09.2005 на сумму 90 298 руб. 32 коп. (всего на общую сумму 3 495 648 руб. 52 коп.) поставлен не был, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4042/2008/128/14.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение отгрузки товаров в адрес истца,  дополнительно были представлены не оспоренные истцом следующие товарно-транспортные накладные:

№ 210002 от 11.01.2005 года на сумму 139 948 руб.,

№ 210003 от 13.01.2005 года на сумму 82 368 руб. 72 коп.,

№ 210006 от 17.01.2005 года на сумму 11 176 руб. 96 коп.,

№ 210005 от 17.01.2005 года на сумму 207 123 руб. 04 коп.,

№ 210008 от 19.01.2005 года на сумму 13 039 руб.,

№ 210007 от 19.01.2005 года на сумму 1 063 604 руб. 80 коп.,

№ 210009 от 20.01.2005 года на сумму 139 948 руб.,

№ 250011 от 21.01.2005 года на сумму 139 349 руб. 74 коп.,

№ 210012 от 25.01.2005 года на сумму 1 127 584 руб. 40 коп.,

№ 210013 от 25.01.2005 года на сумму 65 195 руб.,

№ 210014 от 25.01.2005 года на сумму 55 979 руб. 20 коп.,

№ 210015 от 25.01.2005 года на сумму 9039 руб. 74 коп.,

№ 210017 от 26.01.2005 года на сумму 1 203 552 руб. 80 коп.,

№ 210018 от 27.01.2005 года на сумму 320 760 руб. 82 коп.,

№ 210038 от 11.02.2005 года на сумму 38 114 руб.,

№ 211310 от 10.06.2005 года на сумму 1 329 954 руб. 40 коп.,

а всего на общую сумму 5 946 738 руб. 62 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку собранными по делу доказательствами  подтверждено, что ответчик поставил истцу товаров на сумму 37 650 394 руб. 39 коп., а оплата произведена истцом в размере 32 051 000 руб., то судом первой инстанции в удовлетворении   исковых требований  ООО «Байк Стар» было отказано обоснованно.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные на сумму 5 946 738 руб. 62 коп. являются поддельными и не могут быть учтены в общей сумме поставленного товара, суд апелляционной инстанции оценивает  как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако  каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Байк Стар» не представило, обоснованность заявленных требований не подтвердило.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Байк Стар», отрицая факт получения товаров  по товарной накладной № 211310 от 10.06.2005 на сумму 1 329 954,40 руб. (т. 2 л.д. 97), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения  кем были выполнены подписи  от имени ООО «Байк Стар» в доверенности № 68 от 08.06.2005 (т.2 л.д. 98) на получение указанного товара, а также соответствует ли оттиск печати на данной доверенности  печати ООО «Байк Стар».

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, поскольку спорная товарная накладная № 211310 от 10.06.2005 и доверенность № 68 от 08.06.2005 были представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции,  однако такого ходатайства ООО «Байк Стар» в суде первой инстанции не заявляло. Доказательств обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции,   истцом представлено не было, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции  у судебной коллегии отсутствовали.

Относительно остальных товарных накладных, подтверждающих поставку ответчиком товаров на сумму 4 616 784,22 руб. (5 946 738,62 - 1 329 954,40), при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса их подлинности истец не заявлял, заявлений о фальсификации письменных доказательств в установленном законом порядке не подавал, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «Байк Стар» получило от ООО «АШП Черноземье» товаров на сумму 31 321 989 руб. 57 коп., а доверенности и товарные накладные, представленные ответчиком на большую сумму, являются поддельными, суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя  в подтверждение факта переплаты на представленную им копию акта  сверки  взаимных расчетов от 16.11.2005, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу ч. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал акта от 16.11.2005 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 в материалы дела сторонами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлялся, ответчик наличие такого акта сверки и подписание его со своей стороны отрицает.

Кроме того, как следует из копии данного акта сверки, в нем не содержится ссылок  ни на первичные  документы, ни  на спорные договоры либо иные обязательства, из которых возникла указанная в акте задолженность, связи с чем, невозможно установить, по каким обязательствам за ответчиком перед истцом числится задолженность в указанной сумме и что не позволяет суду считать данный акт допустимым и относимым  письменным доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, т.к. определением Арбитражного суда Воронежской области, содержащемся в протоколе судебного заседания от 04-11.03.2009, ходатайство ООО «Байк Стар» об уточнении исковых требований было отклонено, к производству суда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были приняты  (т. 2 л.д. 112).                

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу № А14-988/2009/44/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байк Стар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова

                                  А.А. Сурненков