Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А36-4579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                           Дело №А36-4579/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 по делу № А36-4579/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению прокурора Октябрьского района города Липецка Коростелева П.Н. к лицу, привлекаемому к административной ответственности индивидуальному предпринимателю Красных Валерию Николаевичу (ИНН 482405723300, ОГРН 308482207800055) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Липецка (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича (далее – ИП Красных В.Н, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а также из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Октябрьского района города Липецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

 Прокурор полагает, что были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, кроме того, был предоставлен разумный срок для вручения извещения адресату.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Сотрудниками милиции с участием помощника прокурора Октябрьского района 20.09.2010 проведен осмотр игрового клуба «Микс» в павильоне П-3634, расположенном по адресу: на пересечении пр. 60 Лет СССР и ул. Стаханова, д. 33, г. Липецка, арендуемом ИП Красных В.Н. (л.д.25-33), в результате которого выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, а также произведено изъятие 23 игровых автоматов.

        Обстоятельства, обнаруженные в результате осмотра, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010 (л.д.20-23).

        Постановлением УУМ ОМ № 7 УВД по г. Липецку от 12.11.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту ст. инспектора ЦБППР УВД по Липецкой области по части 1 пункт 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Данное обстоятельство   послужило основанием для вынесения 22.11.2010 прокурором Октябрьского района г. Липецка постановления о возбуждении в отношении ИП Красных В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-17).

        Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 22.11.2010 прокурором Октябрьского района г. Липецка в отсутствие ИП Красных В.Н. (л.д.12-17).

        В материалах дела имеется извещение от 18.11.2010 №30д/10, адресованное ИП Красных В.Н., и содержащее информацию о необходимости его явки 22.11.2010 к 10 час. 00 мин. для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также почтовая квитанция от 18.11.2010 (л.д.18, 19). При этом, исходя из отметок на почтовом конверте, органом почтовой связи предпринимались попытки вручить указанное извещение ИП Красных В.Н. 26.11.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, а в прокуратуру оно было возвращено с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» только 04.02.2011 (л.д.97).

         Также Прокурором был предоставлен незначительный срок в целях извещения ИП Красных В.Н. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: 18.11.2010 (четверг) – дата направления извещения; 20.11.2010 (суббота), 21.11.2010 (воскресенье) – выходные дни; 22.11.2010 - дата вынесения постановления.

           Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 прокурор не располагал уведомлением органа почтовой связи о вручении ИП Красных В.Н. извещения от 18.11.2010 № 30д/10 либо о причинах его невручения.

Доказательства извещения ИП Красных В.Н. о времени и месте вынесения указанного постановления каким-либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

          Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-9).

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

  В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

  Частью 2 статьи 4.1 предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что предусмотренное данной нормой правонарушение является длящимся.

  То есть исчисляться процессуальный срок должен с момента обнаружения административного правонарушения (в данном случае 20.09.2010 – осмотр места происшествия).

  Таким образом, на день рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Вина в совершении вменяемого Предпринимателю правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010. Данное постановление, составленное в отсутствие Предпринимателя (о чем свидетельствуют материалы дела), не может явиться надлежащим доказательством по делу, и основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Предпринимателя процессуальной возможности присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса.

         В связи с этим, данное постановление не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть признано допустимым доказательством установления события и существа правонарушения, что исключает наличие необходимой для установления его состава совокупности доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи  24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности для принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 по делу № А36-4579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов