Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А64-5397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-5397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ОАО «Пятилетка»: Воронина С.С., представитель по  доверенности б/н от 02.08.2010;

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Солопова Э.А., представитель по  доверенности б/н от 01.03.2011;

от ОАО «Ремонттрубопроводтехника»: Воронина С.С., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 по делу № А64-5397/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества «Пятилетка» (ИНН 6815002804, ОГРН 1026801114669) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН 6816004498,

ОГРН 1036829373613), при участии третьего лица Открытого акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника», о взыскании 864 407 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пятилетка» (далее – ОАО «Пятилетка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – ООО «Чакинская нефтебаза», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 164 407 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Ремонттрубопроводтехника» (далее – ОАО «Ремонттрубопроводтехника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Чакинская нефтебаза»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Пятилетка» и ОАО «Ремонттрубопроводтехника» по доверенностям Воронина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2007 между ООО «Пятилетка» (векселедержатель) и ООО «Чакинская нефтебаза» был подписан акт приема-передачи двух простых векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 300 000 руб. и 400 000 руб., итого на общую сумму 700 000 руб., в качестве предоплаты за поставку ГСМ на указанную выше сумму.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 по делу №А64-7243/04-15 реорганизация ОАО «Пятилетка» в ООО «Пятилетка от 24.01.2003 была признана недействительной.

Поскольку своих обязательств по поставке ГСМ ООО «Чакинская нефтебаза» не исполнило, ОАО «Пятилетка» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика  700 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 по 28.09.2010 в размере 164 407, 64 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных требований ОАО «Пятилетка» представлен в материалы дела акт приема-передачи двух простых векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 300 000 руб. и 400 000 руб., на общую сумму 700 000 руб.

Факт получения указанных векселей ответчиком по делу не оспаривается. Доказательств поставки ГСМ истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено фактического исполнения ответчиком поставок ГСМ, авансовый платеж в сумме 700 000 рублей, перечисленный путем передачи векселей, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ правомерно признан судом неосновательным обогащением  ООО «Чакинская нефтебаза».

Ссылка ответчика на зачет взаимных требований судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку факт направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 700 000 руб. признан неподтвержденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

По этой причине судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно исполнить обязательство по поставке ГСМ истцу, поскольку сторонами не были оговорены условия  поставки.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО «Пятилетка» в соответствии со статьей 395 ГК РФ были  начислены проценты за период за период с 04.10.2007 по 28.09.2010 в размере 164 407, 64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 04.10.2007, т.е. со следующего дня после подписания акта приема-передачи векселей, что соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности начисления истцом процентов  за пользование чужими денежными  средствами подлежат

отклонению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 по делу № А64-5397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова

                                А.А. Сурненков