Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А64-1966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                        Дело № А64-1966/2010   

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихонина Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Свиридов В.П., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №б/н от 17.12.2010г.,

от конкурсного управляющего  УМПЖХ №22  Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Паритет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 года по делу №А64-1966/2010 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Тишин А.А., Плахотников М.А.) о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства №22 (ИНН 6833013799, ОГРН 10268013638774),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства №22 (далее – УМПЖХ №22, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Скатковым Владиславом Анатольевичем следующих обязанностей:

- отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- непредъявление требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает его права, и свидетельствует о не достижении целей конкурсного производства, в части погашения установленных требований кредиторов должника;

- непредставление собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в период с 10.06.2010г. по 11.11.2010г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011г. в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего  УМПЖХ №22  Скаткова В.А., НП СРО АУ «Паритет», Управления Росреестра по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда  от конкурсного управляющего УМПЖХ №22  Скаткова В.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010г по УМПЖХ №22 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванные действия конкурсного управляющего Скаткова В.А. являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

 Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Скатковым В.А. в нарушение требований ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства не  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм их выявления установлен «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855.

Согласно пункту 1 указанных Временных правил определятся      порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – проверка), по результатам которой составляется заключение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Скатков В.А. не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, и, как следствие, не смог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых документов должника.

Конкурсный управляющий Скатков В.А. пояснил, что им неоднократно направлялись в адрес должника требования о передаче ему имущества и документации УМПЖХ №22 заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались отправителю с отметкой «истек срок хранения». Конкурсным управляющим также дважды были составлены акты об отсутствии должника по адресу, указанному в учредительных документах.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что определение признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 «Временных правил» производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако, в данном случае заявителем являлся уполномоченный орган.

ФНС России также указывает на непредъявление конкурсным управляющим требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает его права, и свидетельствует о не достижении целей конкурсного производства, в части погашения установленных требований кредиторов должника.

 Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае сведения о наличии (отсутствии) расчетов с кредиторами УМПЖХ № 22 в материалы дела не поступали.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что определить цену иска в соответствии с положениями пунктов 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ до момента расчетов с кредиторами невозможно, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего с соответствующим иском на данном этапе конкурсного производства останется немотивированным.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий Скатков В.А. пояснил, что у него отсутствует информация о лице, которое осуществляло полномочия руководителя должника на дату введения процедуры банкротства в виду не представления ИФНС России по г. Тамбову сведений из ЕГРЮЛ в отношении УМПЖХ №22, в том числе и по данному вопросу, по запросам конкурсного управляющего (от 28.06.2010г., 08.12.2010г.), в связи с чем, конкурсный управляющий не смог определить круг лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 17.11.2010г. и рассмотревшим данный вопрос, не установлены сроки обращения конкурсного управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника, то есть обращение ФНС России с аналогичным иском в суд не исключает возможности обращения с подобным иском в суд и конкурсного управляющего, так как он отказа от обращения с подобным иском в суд не заявлял.

Уполномоченный орган также ссылается на непредставление конкурсным управляющим Скатковым В.А. собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в период с 10.06.2010г. по 11.11.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае несмотря на то, что собрание кредиторов должника 17.11.2010г. было проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного срока, отчет о результатах конкурсного производства представлен им в арбитражный суд до истечения срока конкурного производства, что указывает на то, что данное нарушение не повлекло дополнительных расходов на проведение конкурсного производства, а, следовательно, не повлекло убытков должника, в также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний    комитетов кредиторов, утвержденных   Постановлением   Правительства   РФ   №56 от 06.02.2004г. в протоколе собрания кредиторов, в том числе, указывается список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, участником собрания кредиторов УМПЖХ №22 является не конкретное физическое лицо, а именно ФНС России в лице ИФНС по г.Тамбову. При этом ФИО представителя уполномоченного органа указаны в бюллетенях для голосования и в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

Поскольку подготовку, организацию и проведение собрания осуществлял конкурсный управляющий,