Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-8235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-8235/2010/243/37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Николиной Ольги Леонидовны: Васильев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2011; Черникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 22.04.2011,

от Лавлинского Александра Юрьевича: Чваркова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010; Нищук А.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николиной Ольги Леонидовны (ИНН 366107223423, ОГРНИП 307366719100297) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу № А14-8235/2010/243/37 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Николиной Ольги Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Лавлинскому Александру Юрьевичу (ИНН 366101369338, ОГРНИП 309366803500225) об обязании устранить недостатки и о взыскании 133 467 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николина Ольга Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавлинскому Александру Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно   устранить недостатки, допущенные при производстве работ по ремонту двигателя транспортного средства Камаз 5410, 1993 года выпуска, регистрационный номер Р054МВ36, с полуприцепом КЗАП 9370, регистрационный номер 36 АЕ 9134, и о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 22 500 руб. и понесенного ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 240 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Николина О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 18.10.2010 по делу № А14-8235/2010/243/37 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Николиной О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИП Лавлинского А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по ходатайству сторон были вызваны и допрошены свидетели Симонов В.И. и Бочков В.В. Свидетели в судебном заседании были под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между истцом и ответчиком  был подписан акт выполненных работ № 00000009, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238, снятию и установке двигателя, мойке двигателя, замене шкворней, замене рулевой тяги, услуги погрузчика и токарные работы на сумму 35 200 руб. Кроме того, по товарной накладной от 21.06.2010 г. № 2646 истец получил от ответчика детали к автомобилю на сумму 78 178 руб.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации КАМАЗа неисправности двигателя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тот факт, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор подряда, в силу ст. 162 ГК РФ не влияет на вывод о наличии договорных отношений. В материалы дела представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ремонтных работ по заданию заказчика и принятие заказчиком результатов выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ 5410, г/н Р054МВ 36.  В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что истец не указал конкретных недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, названных в ст. 268 АПК РФ, в частности, относится  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В силу п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного истцом в суд первой инстанции письменного ходатайства о назначении экспертизы следует, что на разрешение экспертов предложено поставить, в том числе, следующие вопросы: какова причина выхода из строя транспортного средства – КАМАЗ 5410; были ли допущены ответчиком недостатки при производстве ремонта транспортного средства, повлекли ли допущенные недостатки поломку транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Вместе с тем, суд не учел требования ст. 82 АПК РФ и фактически уклонился от рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом с учетом изложенных выше обстоятельств. Проведение экспертизы поручено директору ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Подлесных Р.И.

Согласно экспертному заключению №406 от 28 января 2011 года, обнаруженные экспертами неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36 являются результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Экспертами указано, что выявленные недостатки работ не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы также в качестве эксперта участвовал В.В. Крюков, не указанный в качестве эксперта в определении суда от 23.12.2010, по мнению судебной коллегии не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Из текста экспертного заключения следует, что Крюков В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявлений об отводах эксперта Крюкова В.В. от сторон не поступило. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 21,23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

По утверждению ИП Николиной О.Л., в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком у истца возникли убытки  - упущенная выгода в сумме 240 000 руб. в виде неполученной арендной платы за период с июля по сентябрь 2010 г.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от  25.04.2010, заключенный с  ООО «Стройинжиниринг». Согласно указанному договору, истец предоставил ООО «Стройинжиниринг» КАМАЗ за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора сторонами определен не был.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36 используется истцом на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «Промкабель» от 01.07.2009 года. С учетом положений заключенных истцом договоров аренды, а также ст. 634, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды также подлежат учету затраты по содержанию транспортного средства, возлагаемые на истца. Однако указанные затраты истцом учтены не были.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер доходов, которые он реально получил бы, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно положениям п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в  любое время по заявлению стороны договора от одностороннем отказе от его исполнения. Таким образом, суд не усматривает безусловной возможности получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, а также наличие непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 22500 рублей, причиненного необходимостью оплаты услуг другого перевозчика по доставке груза ООО «Стройинжиниринг» до места назначения в сумме 7 500 руб. и оплатой услуг по доставке КАМАЗа до офиса истца в сумме 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика