Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А48-4782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                         Дело № А48-4782/2010 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

         при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Шомникова Д.В. -  представителя по доверенности от 04.08.2010,

от налогового органа: Грудевой Е.А. – специалиста 1 разряда, доверенность №5 от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (ИНН 5752039003) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 по делу № А48-4782/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  о признании частично недействительным решения №43 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее – ООО «Орловская Металлобаза», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №43 от 28.09.2010г. о привлечении      к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72550 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 11641,83 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 508956 руб. (с учетом уточнения требований от 07.02.2011г.)

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика  отказано.

        Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Орловская Металлобаза» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность учета в целях налогообложения затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», указывая на то, что спорные расходы подтверждены представленными первичными учетными документами, свидетельствующими, по его мнению, о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у данного контрагента.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Стройинвест» не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о мнимом характере совершенных сделок, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций, в связи с чем, отказ в получении налоговой выгоды в виде уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов налогоплательщик считает неправомерным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не могут являться допустимым доказательством произведенных расходов и основанием для признания обоснованной заявленной налоговой выгоды, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагент заявителя – ООО «Стройинвест» не зарегистрирован в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете, указанная в контрольно-кассовых чеках техника зарегистрирована на другое лицо

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Орловская Металлобаза» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности ис­числения и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Итоги проведенной проверки отражены в акте  №41 от 02.09.2010г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №43 от 28.09.2010г. о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 104 132 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – в виде взыскания штрафа в размере 72743 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 528520 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в  сумме 11 641,83 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано «Орловская Металлобаза» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №212 от 18.11.2010г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №43 от 28.09.2010г. в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованности уменьшения Обществом налоговой базы в 2007 -2008гг. на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО «Стройинвест» ИНН 7752075709, в размере 1996169,49 руб. и 124483,06 руб., соответственно, в связи с тем, что в период совершения рассматриваемых сделок ООО «Стройинвест» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

В обоснование спорных расходов в ходе проведения налоговой проверки Обществом были  представлены договор поставки №125578/Г от 02.04.2007г., заключенный с ООО «Стройинвест» (ИНН 7752075709), счета-фактуры, товарные накладные, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Стройинвест»  с указанным ИНН отсутствует в едином государст­венном реестре юридических лиц, под указанным идентификационным номером никакая организация не зарегистрирована, на территории Российской Федерации отсутствует налоговый орган с кодом 7752. Согласно сведений, поступивших на запрос налогового органа от Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц,   региональный раздел ЕГРЮЛ не содержит сведений о данной организации.(вх.№006753 от 14.07.2010г.)

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно данным Информационной базы налоговых органов, контрольно-кассовая техника с номером 1294581, указанная в кассовых чеках, не принадлежит ООО «Стройинвест», а зарегистрирована на другое лицо.

Оценивая указанные обстоятельства, которые не оспариваются налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федера­ции организации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  Правоспособность юридического лица в силу ст. 46 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в  качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их дейст­вия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Первичные учетные документы, составленные от имени несуществующего лица,  не могут являться надлежащим подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов и реальности рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку не соответствуют принципу достоверности содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных им по сделкам с организацией, отсутствующей в ЕГРЮЛ, поскольку документы, служащие основанием для принятия расходов к налоговому учету не отвечают требованиям достоверности.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проверять наличие регистрации поставщика в качестве юридического лица не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск, связанный, в том числе, с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде признания расходов необоснованными и документально не подтвержденными, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе в отношении данного контрагента. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществлялись какие-либо действия по установлению факта регистрации ООО «Стройинвест» в установленном порядке, в то же время возможность получения таких сведений предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

О недостаточной осмотрительности налогоплательщика