Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А48-4782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при выборе данного контрагента свидетельствуют также объяснения коммерческого директора ООО «Орловская Металлобаза»  Горшковой Л.Н. и генерального директора Агеева Р.Ю., из которых следует, что факт регистрации ООО «Стройинвест» при взаимоотношениях с данной организацией не проверялся.

Таким образом, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности включить в состав расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах,  у Общества отсутствуют правовые основания для учета в це­лях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ООО «Стройинвест».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. №7588/08.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен Обществу по оспаривае­мому эпизоду налог на прибыль организаций за 2007-2008г. в сумме 508956 руб.

С учетом изложенного, начисление в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11641,83 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 72550 руб., приходящихся на оспариваемую сумму налога на прибыль также следует признать правомерным. При этом суд принимает во внимание, что расчет пеней и штрафов в части рассматриваемого эпизода произведен с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу на прибыль.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции №43 от 28.09.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 по делу № А48-4782/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орловская Металлобаза» без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Орловская Металлобаза» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №452 от 15.03.2011г.

Вместе с тем, в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, составляет для организаций 1000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №452 от 15.03.2011г.,  подлежит возврату заявителю, согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 по делу № А48-4782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Орловская Металлобаза» излишне уплаченную по платежному поручению №452 от 15.03.2011г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                        М.Б. Осипова

                                                                                                 Н.А. Ольшанская