Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А48-149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года                                                                 Дело № А48-149/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орел (ОГРН 1025700768950; ИНН 5700000164) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-149/2011 (судья – Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК», г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области (ОГРН 1038600510750; ИНН 8602230951) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел (ОГРН 1025700768950; ИНН 5700000164) о взыскании 47 141 091 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК», г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области (далее – ООО «НГСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел (далее – ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 47 141 091 руб. 13 коп., из которых: 44 969 165 руб. 85 коп. – основной долг по контракту № 630-02 от 19.03.2010 и 2 171 925 руб. 28 коп. – сумма пени.

ООО «НГСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» 5 806 078 руб. 07 коп. – основного долга по контракту № 630-02 от 19.03.2010 и 3 466 025 руб. 95 коп. – пени.

От ОАО «Стройтрансгаз» поступило встречное исковое заявление к ООО «НГСК» о взыскании 1 999 671 руб. 11 коп., из которых: 200 000 руб. – штраф, за нарушение ООО «НГСК» и ООО «Ортэкс» (другая субподрядная организация) условий контракта № 630-02 от 19.03.2010, выразившееся в выполнении работ по сварке без разрешения технадзора и без оформления допускных листов сварщиков, 550 000 руб. – штраф за просрочку устранения ООО «НГСК» предписания технадзора, 223 477 руб. 19 коп. – нарушение ООО «НГСК» выполнения месячного объема работ за май 2010 года, 1 126 193 руб. 92 коп. – нарушение ООО «НГСК» обязательства по предотвращению нанесения ущерба сетям электроснабжения и прочим коммуникациям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 встречное исковое заявление ОАО «Стройтрансгаз» было возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указал на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекает из одного контракта №630-2 от 19.03.2010, имеют одинаковые основания материально-правовых притязаний, то есть являются однородными.

ООО «НГСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 между сторонами был заключен контракт № 630-02, по которому субподрядчик (истец по делу) обязался выполнить работы на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11) участок «км 2694 – км 2891», а подрядчик (ответчик по делу) обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ и полностью завершены не позднее августа 2012 года.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3);

- надлежащим образом оформленной счет- фактуры;

- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 11А), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11Б), журнал сварных работ с указанием информации по переработанным материальным ценностям – номера транспортной единицы;

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение 13).

В силу пункта 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ).

25.04.2010 и 25.06.2010 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июнь 2010 года на общую сумму 48 775 572 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 9-12).

Указывая на наличие задолженности ОАО «Стройтрансгаз» за выполненные, но не оплаченные работы, ООО «НГСК» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

ОАО «Стройтрансгаз» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «НГСК» о взыскании штрафов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием, круг доказательств при рассмотрении основного и встречного исков различны, что не будет способствовать более быстрому разрешению спору, а наоборот, приведет к затягиванию процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

На основании пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, с которыми закон связывает возможность принятия встречного искового заявления.

Проанализировав материалы, представленные в обоснование встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ООО «НГСК» 1 999 671 руб. 11 коп. штрафов, не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием, круг доказательств при рассмотрении основного и встречного исков различны, что не будет способствовать более быстрому разрешению спору, а наоборот, приведет к затягиванию процесса.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для проведения между сторонами обязательства такого взаимозачета отсутствуют и предложенный ответчиком вопрос о применении к истцу ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств находится за пределами настоящего иска. Также обоснованно указал, что возвращение судом встречного иска не препятствует ОАО «Стройтрансгаз» обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 129, 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по настоящему делу исковые требования ООО «НГСК» рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950; ИНН 5700000164) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

А.С. Яковлев