Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А48-2/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2011 года                                                                        Дело  № А48-2/2010 

г. Воронеж

             Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 4 по Орловской области: Липина П.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 014-20/00115 от 13.01.2011,

от УФНС России по Орловской области: Федоровской Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 05-10/07366 от 04.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 по делу № А48-2/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агробытхим» (ОГРН 1025702656880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агробытхим» (далее – ООО «Агробытхим», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов в размере 96 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции и Управления в пользу ООО «Агробытхим» взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 24 500 руб. с каждого.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления Общества, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление ссылаются на то, что взыскание 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления на 5 страницах и 11 000 руб. судебных расходов за составление представителем Общества отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, является необоснованным.   

Податели жалоб полагают, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области.

По существу, доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что в ходатайстве ООО «Агробытхим» о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, налогоплательщик указал на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 в полном объеме.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Орловской области принято решение от 07.10.2009 № 35 о привлечении ООО «Агробытхим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 2274, 06 руб., а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343, 33 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сроком более 180 дней) в виде штрафа в размере 18 413, 78 руб. (пункт 1 решения № 35). Одновременно Обществу предлагалось уплатить недоимку по водному налогу за 2006-2008 годы в сумме 13 622, 04 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения №35) и пени в размере 3950, 07 руб. (пункт 2 решения № 35).

Решением УФНС России по Орловской области № 308 от 30.11.2009 апелляционная жалоба ООО «Агробытхим» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 35 от 07.10.2009 – без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 07.10.2009 № 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2855 по состоянию на 08.12.2009 со сроком исполнения до 18.12.2009, в котором предложила погасить задолженность по водному налогу в общей сумме 38 531, 78 руб., из которых 13 622, 04 руб. – недоимка по водному налогу, 3878, 57 руб. – пени за его несвоевременную уплату, 21 031, 17 руб. – штрафы.

11 января 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Инспекции от 07.10.2009 № 35 в части пункта 1 в полном объеме, пункта 2 в части пени по водному налогу в полном объеме, пункта 3 в полном объеме;

- решения УФНС России по Орловской области от 30.11.2009 № 308 в полном объеме,

- требования Инспекции от 08.12.2009 № 2855 в части недоимки по водному налогу в размере 13 622, 04 руб., пени по нему в сумме 3950, 07 руб. и штрафа в сумме 21 031, 17 руб.

Кроме того, Общество заявило требование о признании незаконным взыскания налоговым органом оспариваемых сумм налога, пени и штрафов по требованию от 08.12.2009 № 2855 и восстановлении нарушенных прав и интересов Общества, и об обязании налогового органа вернуть излишне взысканный водный налог, пени и штрафы по требованию от 08.12.2009 № 2855 с процентами за пользование денежными средствами по день фактического возврата из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 года по делу № А48-2/2010 требования Общества по существу спора были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 96 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Агробытхим» (Доверитель) заключило с адвокатом Тимошевской Е.А. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № 234 от 27.02.2008 года (далее – соглашение № 234), в соответствии с которым Поверенный обязуется за счет и от имени Доверителя совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 234 Поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет Доверителя юридических действий в следующем объеме: ведение текущих вопросов доверителя в пределах сумм, оплаченных Доверителем по настоящему договору, консультации, составление писем, представление интересов Доверителя перед третьими лицами, получение документов, в том числе направление почтовой корреспонденции за счет вознаграждения поверенного; ведение судебных дел с правом составления и подписания иска в судах всех инстанции по истребованию в пользу Доверителя задолженности от третьих лиц по исполнению договоров долевого участия в строительстве жилья; составление возражений на акты проверки налоговых органов; составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушений в отношении доверителя и руководителя доверителя в Арбитражный суд, в суд общей юрисдикции, ведение дела в суде в интересах доверителя в суде 1, апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора, с правом обжалования судебных актов.

Факт оказания юридической помощи поверенным доверителю и принятия оказанных услуг доверителем подтверждается судебными актами в случае ведения судебного дела, а также счетом адвоката и оплатой доверителем этого счета за оказанную помощь, без составления приемопередаточного акта. Вышеуказанные документы имеют силу приемопередаточного акта.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 234 за совершение юридических действий по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению в размере, исчисленном поверенным исходя из фактически