Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А14-6811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 г.                                              Дело № А14-6811/2010/252/12

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

             Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65»: Семенова О.А., представитель, доверенность б/н от 20.04.2011 г., паспорт РФ;

от ЗАО «Сегодня-Пресс-Воронеж»: Семенова Т.Г., представитель, доверенность № 07 от 22.03.2011 г., паспорт РФ;

от ОАО Страховая Компания «Регионгарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А14-6811/2010/252/12, по иску ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65» к ЗАО «Сегодня-Пресс-Воронеж», при участии третьего лица ОАО Страховая Компания «Регионгарант» о взыскании 180 150 руб.                                                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65» заявлены требования к Закрытому акционерному обществу «Сегодня–Пресс–Воронеж» о взыскании 180 150,00 руб., составляющего не оплаченную страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер У 065 ОН 36, поврежденного в ДТП 16.02.2010 г. на автодороге Курск-Саратов 353 км + 410м по вине водителя Хендай гос. рег. номер У 967 ОН 36, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 21.07.10. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечено Открытое акционерное общество Страховая Компания «Регионгарант».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А14-6811/2010/252/12 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Сегодня-Пресс-Воронеж» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы высказался против их удовлетворения судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве и данным в ходе судебного заседания пояснениям.

Представители ОАО Страховая Компания «Регионгарант» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание был приглашен эксперт Лебенко А.И. для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ.

Эксперт Лебенко А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Эксперт Лебенко А.И. дал пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. в 21 час. на 353-410 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобилей Хэндэ 2795ОС государственный регистрационный номер У 067ОН 36 под управлением Подреза В.И. и КАМАЗ 55111С государственный регистрационный номер У 065ВМ 36 под управлением Багина В.П.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справки инспектора БОПС у автомобиля Хэндэ 2795ОС государственный регистрационный номер У 067ОН 36 зафиксировано полное повреждение кабины кроме левой двери, разбита правая фара, возможны внутренние повреждения. У автомобиля КАМАЗ 55111С государственный регистрационный номер У 065ВМ 36 поврежден распределитель пескосоляной смеси, оторваны шланги от гидромотора, оторван распределитель, возможны внутренние повреждения.

Определением 36 АА 005706 от 16.02.10. ИДПС БДПС-2 лейтенанта милиции Комова Э.А. по данному ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в справке о ДТП отражено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Подрезом В.И., выбравшего неправильную скорость.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспрет-Л», который 15.03.2010 г. пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 55111С ЭД405А государственный регистрационный знак У 065 ВМ 36 в сумме 300 150 руб.

Истец, обратившийся в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика по ОСАГО, получил в порядке возмещения 120 000 руб.

Считая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику, как собственнику источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства установления факта причинения вреда и его размер, вины лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствует подлинный паспорт технического средства, кроме того, запись о собственнике автомобиля произведена самим ОАО «ДЭП №65». Без указания даты продажи и документа, удостоверяющего право собственника. Отсутствует отметка органов ГАИ об изменении собственника спорного автомобиля.

Более того, суд области счел, что сам автомобиль не имеет повреждений, повреждения имеет пескоразбрасывающее устройство, которое было установлено на автомобиле и является съемным. Доказательств, позволяющих идентифицировать поврежденное в ДТП быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование истец, по мнению суда области, не представил.

Одновременно с этим, судом области указано в качестве отказа в иске следующее – истец  представил акт №6 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 29.09.2004 г. о передаче ГУП ДРСУ-9 в ГУП ДРСУ-9 автомобиля КАМАЗ 55111С с номером двигателя 207524, что не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль.

Суд апелляционный инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

16.02.2010 г. в 21 час. на 353-410 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ 2795ОС государственный регистрационный номер У 067ОН 36 под управлением Подреза В.И. и КАМАЗ 55111С государственный регистрационный номер У 065ВМ 36 под управлением Багина В.П.

Как следует из справки о ДТП у автомобиля КАМАЗ 55111С государственный регистрационный номер У 065ВМ 36 поврежден распределитель пескосоляной смеси, оторваны шланги от гидромотора, оторван распределитель, возможны внутренние повреждения.

Согласно акту осмотра ООО «Эксперт-Л» от 18.02.2010 г. и заключению ООО «Эксперт-Л» от 15.03.2010 г. быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование имеет повреждения, не зафиксированные в справке ДТП, такие как нарушение соосности подвижных частей привода установки, деформацию с заломами металла раму, каркас пескоразбрасываетля, деформацию левой опоры и других элементов задней части, потребовавшие полной замены оборудования.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хэндэ 2795ОС государственный регистрационный номер У 067ОН 36 Подрез В.И. Собственник автомобиля – ЗАО «Сегодня-Пресс-Воронеж».

Поврежденным по вине автомобиля Хэндэ 2795ОС государственный регистрационный номер У 067ОН 36 является КАМАЗ 55111С государственный регистрационный номер У 065ВМ 36.

Собственник – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 65».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Как следует из материалов дела, руководителем ТУ ФАУГИ по Воронежской области 30.12.2009 года подписан передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №65, в состав которого вошла под номером 1.6.37 в разделе 1.6 «Передаточные устройства, машины и оборудование» комбинированная дорожная машина ЭД – 405А КАМАЗ – 55111С госномер У065ВМ.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Воронежской области 30.12.2009 года №185-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №65» в состав приватизируемого имущества вошла комбинированная дорожная машина ЭД – 405А КАМАЗ – 55111С госномер У065ВМ.

Устав истца утвержден 30.12.2009 года распоряжением ТУ ФАУГИ по Воронежской области 30.12.2009 года №185-р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался подлинник, а к материалам дела приобщена копия паспорта транспортного средства 67 ЕТ 670021, в соответствии с которым собственником комбинированной дорожной машины ЭД – 405А КАМАЗ – 55111С госномер У065ВМ является ОАО «ДЭП №65», которое впоследствии произвело замену двигателя (отметка от 28.10.10 г.).

С учетом изложенных выше обстоятельств ссылка суда на то, что истец не доказал наличие права собственности на поврежденное транспортное средства, опровергается материалами дела и основано на неверном толковании норм права в отношении возникновения права собственности на приватизируемое движимое имущество.

В отношении того обстоятельства, что суд области посчитал, что акт осмотра и заключение не содержат идентификационных признаков поврежденного съемного оборудования, отсутствуют эти признаки и в справке о ДТП, а также сам автомобиль не имеет повреждений, повреждения имеет пескоразбрасывающее устройство, которое было установлено на автомобиле и является съемным.

С указанными выводами суда области суд апелляционной инстанции также не согласен по следующим основаниям.

Завод-изготовитель транспортного средства (ОАО «Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина) подтвердил, что изначально данное транспортное средство было изготовлено как дорожная машина ЭД405А, продана по накладной №447 от 27.09.2002 года ООО «НПО «Меркатор», впоследствии в соответствии с ПТС 67 ЕТ 670021 право собственности перешло к ФГУ ДЭП №65 (правопредшественнику ОАО «ДЭП №65»).

В соответствии с сертификатом одобрения типа транспортного средства №РОСС RU MT15 E00466 данное транспортное средство было произведено изначально как автомобиль специализированный, машина дорожная комбинированная, в которой предусмотрено установка цельнометаллического кузова разбрасывающего оборудования. Данное транспортное средство при проезде по автомобильным дорогам должно руководствоваться Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, которая в отношении обычных автомобилей марки КАМАЗ не распространяется.

Данная маркировка, как пояснил вызванный в судебное заседание и опрошенный эксперт А.И. Лебенко, содержится и на самом исследуемом им транспортном средстве. В доказательство чего им была предоставлена фотография маркировки транспортного средства, содержащая №РОСС RU MT15 E00466, аналогичный указанному в сертификате номеру, которая также приобщена к материалам дела.

Кроме того, эксперт А.И. Лебенко на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос пояснил, что непосредственно на самом оборудовании идентифицирующие признаки установить невозможно ввиду воздействия коррозии и агрессивных компонентов, применяемых в данном изделии для содержания дорог, кроме табличек на кабине автомобиля, фотографию которой он представил ранее.

Вместе с тем, экспертом не установлено признаков демонтажа каких-либо принадлежностей, первоначально установленных организацией-изготовителем транспортного средства, или установки иных, некомплектных запчастей, что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство эксплуатировалось в заводской первоначальной комплектации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ДТП было повреждено специальное транспортное средство -  автомобиль специализированный, машина дорожная комбинированная,