Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А08-6365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года                                                        Дело № А08-6365/2010-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Забродина А.Б.: Забродин А.Б., паспорт; Антошкина Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии»: Маслова З.Н., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина А.Б. (ОГРНИП 304312325000052 ИНН 312300088621) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 по делу № А08-6365/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ОГРН 1033100500311 ИНН 3102015964) к индивидуальному предпринимателю Забродину А.Б. (ОГРНИП 304312325000052 ИНН 312300088621) о взыскании 107 262 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее – ООО «ТЕХНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродину А.Б. (далее – ИП Забродин А.Б., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 07.12.2007 за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года в размере 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 12.10.2010 в размере 2 262 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Забродина А.Б. в пользу ООО «ТЕХНО» взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 12.10.2010 в сумме 2 192 руб. 60 коп., всего – 107 192 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забродин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оригинал журнала сдачи объекта под охрану, представленный в суд истцом, не содержит наименования юридического лица, от имени которого действуют лица, принимавшие объект ответчика под охрану. Указывает, что данный журнал заведен с нарушением правил делопроизводства и что свидетель Новинский А.И. не подтвердил факт сдачи объекта под охрану истцу. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, в достаточной степени и однозначно свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору в спорный период – с апреля по октябрь 2010 года. Считает, что Новинский А.И. не имел полномочий на составление и ведение журнала сдачи объекта под охрану.

Определением от 04.04.2011 судом апелляционной инстанции произведена замена истца – ООО «ТЕХНО» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (далее – ООО «Услуги и технологии», истец).

ООО «Услуги и технологии» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что журнал сдачи объекта под охрану лично изготовлен заведующим производственной базой Новинским А.И., им указан список лиц, имеющих право сдавать объект под охрану, указана печать, которой опечатывается объект при сдаче. Полагает, что в журнале отражены основные позиции, регулирующие взаимоотношения сторон. Считает, что ведение журнала сдачи и приема объектов под охрану непосредственно заведующим производственной базы ИП Забродина А.Б. Новинским А.И., является доказательством существования правоотношений сторон по договору об оказании услуг по сторожевой охране и исполнения договора истцом. Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-1416/2010-33 с ИП Забродина А.Б. в пользу ООО «ТЕХНО» взыскана задолженность по договору от 07.12.2007 в сумме 178 920 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Технолизинг» (исполнитель) и ИП Забродиным А.Б. (заказчик) 07.12.2007 заключен договор об оказании услуг по сторожевой охране, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сторожевой охране объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

28.12.2009 единственным участником ООО «Технолизинг» принято решение изменить наименование предприятия на ООО «ТЕХНО».

Определением от 04.04.2011 судом апелляционной инстанции произведена замена истца – ООО «ТЕХНО» на его процессуального правопреемника – ООО «Услуги и технологии».

В силу пункта 1.7 договора за выполнение истцом принятых на себя обязательств ответчик перечисляет ежемесячно до 5-го числа текущего месяца 21 700 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны уменьшили стоимость оказанных услуг до 15 000 руб.

Договор от 07.12.2007 об оказании услуг по сторожевой охране соответствует нормам ГК РФ как по своему содержанию (перечислены условия о предмете договора, условия достижения соглашения, условия возмездности, срок действия и т.д.), так и по форме (заключен в простой письменной форме).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-4479/2010-13 в иске ИП Забродину А.Б. к ООО «ТЕХНО» о признании договора от 07.12.2007 недействительным отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актами и журналом сдачи объекта под охрану подтверждается, что в период с апреля 2010 по октябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги по сторожевой охране объектов ответчика.

Претензия истца № 65 от 16.09.2010 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору от 07.12.2007 явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что период начисления процентов следует исчислять с 06.04.2010.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены односторонние акты оказанных услуг и журнал сдачи объекта под охрану.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по сторожевой охране объектов ответчика.

Ссылка ответчика на недействительность договора по причине отсутствия у истца лицензии на охранную деятельность судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом, в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Довод ответчика о том, что обязательства не могли быть истцом исполнены по причине отсутствия отдельного помещения для организации пропускного режима, судом правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя организовывать пропускной режим в специально выделенных помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменной инструкции по охране объектов ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Новинский А.И. являлся работником ответчика с 01.04.2010. В судебном заседании Новинский А.И. пояснил, что в его служебные обязанности входило заведовать базой, и в том числе, сдавать под охрану и принимать базу ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Новинский А.И. не имел полномочий на сдачу объектов под охрану и роспись в журнале, судом правомерно отклонен.

Возражения ответчика о том, что лица, принимавшие под охрану объект ответчика, не имели соответствующих полномочий, судом также правомерно отклонены.

Согласно материалам дела, сторожевая охрана осуществлялась на основании договора № 307-Т/07 от 01.01.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008, заключенных между ООО «Технолизинг» и ООО «Услуги и технологии».

Доводам ответчика о заключении договора под давлением истца, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, дана правовая оценка в Решении Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-4479/2010-13.

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.12.2007 за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место